Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф06-64537/20 по делу N А65-21809/2019

г. Казань

22 сентября 2020 г.

Дело N А65-21809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца - Бадеева К.И., доверенность от 27.12.2019 N 12754/08

ответчика - Багаутдинова Л.В., доверенность от 01.09.2019 N 01/01-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алабуга-2.Нефтехимия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу N А65-21809/2019

по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алабуга-2.Нефтехимия", о возмещении вреда.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Минэкологии РТ, административный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алабуга-2.Нефтехимия" (далее - ООО "УК "Алабуга-2.Нефтехимия", общество, ответчик) о взыскании 10 873 839 рублей 60 копеек вреда (с учетом уменьшения размера исковых требований), причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 7 191 675 рублей 20 копеек, в остальной части иска отказано.

ООО "УК "Алабуга-2.Нефтехимия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Минэкологии РТ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка общества, в ходе которой установлено нарушение пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, абзаца 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), абзаца 2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 13.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", САНПИН 2.1.7.1322-03, выразившееся в не соблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления на территории г. Лениногорск по ул. Чайковского, д. 30, а именно, допущен сброс отходов на почву: шины пневматические автомобильные отработанные (ФККО 92111001504) на площади 375 кв.м, объемом 664,5 куб.м, лом кирпичной кладки (ФККО 81220101205) на площади 2384,23 кв.м, объемом 2778,55 куб. м. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории от 09.11.2017.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении должностного лица общества 05.12.2017 протокола N 021301 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 12.12.2017 N 827 с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 296 от 12.12.2017.

Применив правила расчета размера вреда, причиненного земельным ресурсам (почвам), в соответствии с пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), административным органом определен размер ущерба в сумме 24 931 621 рублей.

Административным органом в адрес общества направлена претензия N 16 от 05.04.2019 о возмещении вреда, которая обществом оставлена без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 13 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель. Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Частью 1 статьи 77 Закона об окружающей среде предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (часть 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 5 Закона об охране окружающей среды, пункта 3.3.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 06.07.2005 N 325, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Пленум ВС РФ от 30.11.2017 N 49) указал, что Минэкологии РТ является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:51:10301:740 предоставлен обществу для осуществления экономической длительности, следовательно, общество должно было сохранить представленный ему для предпринимательской деятельности земельный участок в первоначальном виде. Поскольку на спорном земельном участке находятся принадлежащие обществу производственные здания, следовательно, используя земельный участок по назначению, общество не могло не знать, что на спорном земельном участке образована свалка отходов.

Причинение вреда почве в результате загрязнения земельного участка отходами и наличие в этом вины ответчика, отметил суд первой инстанции, подтверждаются протоколом осмотра территории от 09.11.2017 с приложенным фотоматериалам показаниями главного инженера общества от 09.11.2017, протоколом об административном правонарушении N 021301 от 05.12.2017, постановлением о назначении административного наказания от 12.12.2017 N 827, которым главный инженер общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в результате корректировки расчета с применением значения показателей Кисп (показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения) равного 1,3, истцом скорректирована сумма иска, и заявлено к взысканию с ответчика 10 873 839,60 рублей.

Проанализировав расчет суммы ущерба, представленный истцом, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку коэффициент Кисп применен истцом без учета того обстоятельства, что спорный земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул.Чайковского, 30, с кадастровым номером 16:51:10301:740, отнесен к категории земель: "Земли поселений (земли населенных пунктов) с видом разрешенного использования: "В производственных целях", что свидетельствует об отнесении данного земельного участка к производственным зонам в составе земель населенного пункта. В данной связи суд первой инстанции применил коэффициент, равный 1,0 - остальные виды целевого назначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N49, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, также указал, что им добровольно приняты меры по компенсации вреда окружающей среде, в том числе, проведены мероприятия по рекультивации нарушенных земель, согласно проектной документации "Рекультивация нарушенных земель отходами резинотехнических изделий (шины пневматические автомобильные), понесены затраты: на сумму 999 580 руб. по сдаче отходов отработанных шин, 1 161 756,30 руб. по вывозу и захоронению отходов, 1 170 166,80 руб. по технической рекультивации земельного участка, представлены доказательства выполнения данных работ по устранению вреда.

Расходы ответчика в виде затрат по вывозу и утилизации отходов в виде отработанных шин и по вывозу и захоронению строительных отходов судом первой инстанции не приняты, поскольку осуществление указанных мероприятий являются безусловной обязанностью ответчика как собственника земельного участка по предупреждению загрязнения данного участка в ходе производственной деятельности и не могут быть признаны расходами, произведенными именно в порядке рекультивации земли.

Вместе с тем, проанализировав представленную ответчиком документацию по устранению причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные обществом расходы в сумме 1 170 166,80 руб. являются обоснованными и подлежащими учету при определении размера вреда, подлежащего взысканию, поскольку проведение обществом мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат означает, что вред, причиненный земельному участку как объекту охраны окружающей среды, возмещен в указанном объеме.

Учитывая, что ответчиком не доказано полное устранение последствий причиненного вреда, принимая во внимание экологическую безопасность и негативные изменения окружающей среды, с учетом ущерба окружающей среде, исчисленного в соответствии с Методикой N 238, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика вреда составил 7 191 675,20 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1083 ГК РФ, статьями 12, 13 ЗК РФ, статьями 9, 65 АПК РФ, статьями 1, 3, 4, 5, 22, 34, 51, 75, 77, 78, 79 Закона об охране окружающей среды, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", пунктами 8, 9 Методики N 238, пунктами 3, 6, 7, 8, 12, 13, 14 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 7 191 675 рублей 20 копеек, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "УК "Алабуга-2.Нефтехимия", не отрицая выявленный административным органом факт захламления земельного участка с кадастровым номером 16:51:10301:740, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, ссылаясь на то, что истцом не доказано причинение вреда окружающей среде в виде следов утечек из коммуникаций, эрозионных процессов, деградирования почв, отклонений показателей анализа почвы от норматива качества и т.д.; указывая на проведение этапа работ в виде биологической рекультивации в соответствии с согласованным проектом в течение 12-ти месяцев, утверждая о полном устранении нарушения в июле 2020 года после окончания этапа работ в виде биологической рекультивации; и, считая выводы судов не соответствующими материалам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Суд кассационной инстанции отмечает, что обязанность проведения рекультивации загрязненных земель лицами, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, прямо предусмотрена частью 5 статьи 13 ЗК РФ, частью 2 статьи 39, частью 2 статьи 46, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

В своем отзыве Минэкологии РТ, ссылаясь на положения статьи 51 Закона об охране окружающей среды, статьи 13 ЗК РФ, пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49, пункт 1 Методики N 238, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 77-КГ19-1, обоснованно отмечает, что сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что факт правонарушения и причинения вреда почве путем размещения на ней отходов производства установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем и т.д., при этом указанные выше параметры и сам расчет возмещения, произведенный судами по установленной Методике N 238, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А65-21809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова Г.А. Кормаков