Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2000 г. N КА-А40/5689-00 Вывод о виновности истца в заключении договора финансового лизинга с неправоспособным юридическим лицом, повлекший за собой отказ в иске о признании недействительным решения налогового органа, не подтвержден доказательствами. Суду надлежит проверить правильность отнесения истцом на себестоимость расходов по договору финансового лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2000 г. N КА-А40/5689-00

Общество с ограниченной ответственностью "Фон-Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы о признании частично недействительным его решения N 170 от 10.09.99.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.00 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 10.07.00 апелляционной инстанции решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Фон-Маркет" отказано.

Постановлением от 13.09.00 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением от 23.10.00 г. апелляционной инстанции Арбитражный суд г. Москвы решение арбитражного суда от 13.04.00 отменено, в иске Обществу отказано по мотиву заключения договора финансового лизинга с неправоспособным юридическим лицом.

Законность и обоснованность постановления арбитражного суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой истец, указывая на неправильное применение судом норм материального и нарушения процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда от 13.04.00 оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что постановление суда, а также решение суда от 13.04.00 подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в 1-ую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о виновности истца, который основан лишь на том, что последний должен был и мог осознавать противоправный характер действий, связанных с заключением договора с неправоспособным юридическим лицом.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что истец знал о неправоспособности своих контрагентов. Кроме того, законодательство не возлагает на стороны при заключении договора обязанности ни подтверждать свой юридический статус, ни проверять факт государственной регистрации контрагента.

Между тем, основанием для отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов является их наличие и производственная направленность. При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить действительные основания перечисления истцом денежных средств по договору N 294/98 не лизингодателю, а на расчетные счета третьих лиц - ООО "Информ-Строй-Проект" и ООО "Русинтердерево" - (взаиморасчеты по обязательствам, отсутствие собственного расчетного счета у ЗАО "РБЛК" и др.); установить организации, значащиеся под реквизитами ЗАО "Русско-Балтийская Лизинговая компания", указанными им в договоре лизинга и других документах, имеющихся в материалах дела.

Необходимо дать оценку документам, свидетельствующим о расторжении договора финансового лизинга (т. 1 л.д. 143-145), а также проверить доводы Инспекции о возврате лизингодателем истцу в связи с этим всех денежных средств, полученных им в счет оплаты по данному договору, в том числе отнесенных истцом на себестоимость в качестве расходов.

При новом рассмотрении суду также следует учесть, что в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть изложены доводы каждой стороны и основания, по которым эти доводы принимаются или нет. Суду следует дать полную оценку содержанию всех представленных сторонами доказательств.

Суду надлежит также уточнить у истца объем заявленных исковых требований, поскольку первоначально иск был заявлен о признании решения Инспекции недействительным частично, а постановлением от 23.10.00 апелляционной инстанции истцу отказано в иске о признании недействительным оспариваемого решения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 апреля 2000 г. и постановление от 23.10.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3816/00-14-38 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.