Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф06-65962/20 по делу N А12-25292/2019

г. Казань

22 сентября 2020 г.

Дело N А12-25292/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 155"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-25292/2019

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 155" (ИНН 3444206344, ОГРН 1133443016453) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, МКП "ВМЭС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 155" (далее - ООО "Спецстрой 155", ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащение в размере 625 685,37 руб. возникшего в виде переплаты по договору подряда N 160, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 572 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 по делу N А12-25292/2019 МКП "ВМЭС" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение арбитражного суда отменено.

Иск удовлетворен частично.

С ООО "Спецстрой 155" в пользу МКП "ВМЭС" взыскано неосновательное обогащение в размере 578 960,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 355,1 руб., по апелляционной жалобе в размере 2775,9 руб., по судебной экспертизе в размере 41 138,84 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Спецстрой 155" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между МКП "ВМЭС" (заказчик) и ООО "Спецстрой 155" (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.07.2016 N 160.

Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ по наружной отделке здания административно-лабораторного корпуса производственной базы МКП "ВМЭС".

Работы принимались заказчиком в 2 этапа. 30.12.2016 сторонами был утвержден локальный сметный расчет N 93 (далее - ЛСР1) на общую сумму 3 038 728,39 руб. и подписан акт о приемке выполненных работ.

12.05.2017 сторонами был утвержден локальный сетный расчет N 94.1 (далее ЛCP2) на общую сумму 1 587 571,02 руб. и подписан акт о приемке выполненных работ.

12.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3. Стоимость работ по договору составила 4 626 299,41 руб.

Заказчик оплатил подрядчику указанную в дополнительном соглашении N 3 к договору и актах выполненных работ сумму в размере 4 626 299,41 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2016 N 1843, от 30.12.2016 N 3497, от 17.05.2017 N 1304.

В период с октября по ноябрь 2018 года контрольно-счетной палатой городского округа-город Волжский Волгоградской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МКП "ВМЭС" за 2016-2017 годы, по результатам которой был составлен акт от 27.11.2018 N 16/1. Выявлено неправильное применение расценок, несоответствие фактически использованного материала и видов работ, подписанным актам формы КС-2 и ЛСР.

В результате неправильного применения расценок и коэффициентов была неверно определена цена договора. Согласно корректировочным локальным сметным расчетам 93.1 и N 94.2 фактическая стоимость договора составляет 4 000 614,04 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 625 685 руб. 37 коп., по мнению истца, являются для ООО "Спецстрой 155" неосновательным обогащением.

08.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением подписать дополнительное соглашение N 3 к договору на сумму 4 000 614,04 руб. и возвратить МКП "ВМЭС" сумму в размере 625 685,37 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 625 685,37 руб. с применением норм о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене. Отказывая в иске, судом учтено, что снижение цены контракта возможно во время заключения или исполнения сторонами условий контракта, а не после того, как контракт обеими сторонами исполнен. Кроме того, суд также исходил из отсутствия доказательств того, что наличие отраженных в акте проверки замечаний не привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в связи с чем, не установил на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца либо иных неблагоприятных последствий для имущественной сферы истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился по следующим основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор от 15.07.2016 N 160 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ "Подряд", так и положениями Федерального Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции, с учетом анализа условий договора подряда, заключенного между сторонами спора, пришел к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Так, согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

Заказчиком по договору подряда от 18.07.2019 N 163 выступало МКП "ВМЭ", которое о своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным предприятием, что является разновидностью унитарных предприятий (абзац 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", абзац 3 пункта 1 статьи 113 ГК РФ).

Как следует из преамбулы договора, а также приложенной документации, договор от 15.07.2016 N 160 заключен между сторонами по итогам запроса предложений.

Суд первой и инстанции, отказывая в иске, указал, что поскольку работы заказчиком приняты, цена договора является твердой, а кроме того, в соответствии со статьей 710 ГК РФ, если экономия подрядчика не привела к ухудшению качества работ, он сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, применяемым к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Истец по настоящему делу не оспаривает качество выполненных работ, указывает, что результат имеет для него потребительскую ценность, однако, указывает, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку фактически примененные материалы и, как следствие, виды работ, не соответствуют включенным в акты формы КС-2 и локально-сметные расчеты к договору, он, по сути, заявил об уменьшении цены договора и взыскании суммы переплаты.

Для проверки указанных доводов истца, по его ходатайству судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ.

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором подряда от 15.07.2016 N 160 и локально-сметными расчетами к нему N 93 и N 94.1, составляет 1 410 375 руб., с учетом примененных расценок, на которые указывал истец и Контрольно-счетная палата - 1 407 323 руб. Стоимость работ, которые выполнены, но не предусмотрены договором и ЛСР к нему составляют 2 636 964 руб.

Итого стоимость выполненных работ составляет 4 047 339 руб.

Экспертом установлено, что подрядчиком не выполнены виды работ, предусмотренные договором подряда 15.07.2016 N 160 и локально-сметными расчетами к нему N 93 и N 94.1, а также отраженные в актах приемки выполненных работ от 30.12.2016 N 1 и от 12.05.2017 N 2, а именно работы по облицовке фасадов здания "Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (ее устройством: металлосайдингом без пароизоляционного слоя" и работы по теплоизоляции здания "Монтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м" - ТЕР 09-04-006-04.

Фактически выполнены работы по облицовке стен фасада здания "Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием "Полиэстер" без пароизоляционного слоя, с учетом замены фактически приименного материала (алюминиевые композитные панели; - работы по теплоизоляции здания "Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных"

Эксперт также указал, что работа, предусмотренная ТЕР 09-04-006-04 не применима для устройства теплоизоляции существующих ограждающих конструкций (стен), поскольку данной расценкой предусматриваются работы по устройству вновь возводимых стен (ограждающих конструкций), то есть, предусмотренный материал - многослойная панель является готовой ограждающей конструкцией.

Заключение эксперта признано арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, выводы которого сторонами не оспорены и ничем не опровергнуты.

В частности, статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Как указано выше, работа, предусмотренная ТЕР 09-04-006-04 по тепло-изоляции здания "Монтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м", в соответствии с условиями договора и ЛСР не может быть выполнена для облицовки стен, о чем подрядчик должен был предупредить заказчика.

Вместе с тем, подрядчик, будучи профессионалом в области строительных работ не предупредил заказчика, что указанные работы являются более дорогими и фактически не могут быть выполнены на данном объекте, включил именно их в акты КС-2, а фактически выполнил иные работы из других материалов.

Законодатель, предусматривая невозможность изменения твердой цены контракта на основании статьи 709 ГК РФ исходил из обязанности подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора, и локально-сметными расчетами, при этом ни Законом N 223-ФЗ, ни ГК РФ не предусмотрено право на сохранение цены договора в случае уменьшения затрат подрядчика путем замены материалов и видов работ без согласия заказчика.

При этом предполагается, что любые изменения, как в части используемых материалов, так и способа выполнения работ должны быть согласованы с заказчиком.

Поведение, при котором подрядчик, осуществив замену материалов и способа выполнения работ, что привело к удешевлению таких работ, предъявляет к приемке и оплате работы, которые не выполнялись и по отношению к фактически выполненным, являются более дорогими, является недобросовестным.

Положения статьи 710 ГК РФ об экономии подрядчика, на которые сослался суд, в данном случае неприменимы. Указанная норма предполагает, что расходы подрядчик оказались меньше, чем учитывалось при определении цены договора, однако, при этом работы выполнены в соответствии с условиями договора, чего в рассматриваемом споре не произошло.

Статья 720 ГК РФ обязывает заказчика в порядке и сроки, предусмотренные договором с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ (ч.1). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (ч.3).

В рассматриваемом споре заказчик не заявляет о выполнении работ с недостатками, а, подписав акт выполненных работ, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оспаривает стоимость фактически выполненных работ.

Поскольку на основании проведенной экспертизы установлено, что фактически стоимость выполненных работ завышена на 578 960,41 руб. (4 626 299,41 руб. - 4 047 339 руб.), суд апелляционной инстанции посчитал, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В той части, в которой экспертом было установлено, что в договоре и ЛСР неверно был применен коэффициент "1,15" к нормам затраты труда и "1,25" к нормам времени эксплуатации машин, что в стоимостном выражении составит 3052 руб. в пользу заказчика, суд апелляционной инстанции принял расчет выполненный с применением указанных коэффициентов, т.к. это касается выполнения работ, предусмотренных договором. А в этой части действуют положения статьи 709 ГК РФ о неизменности твердой цены договора.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось в качестве основания иска выполнение работ из других материалов, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, так как в период рассмотрения дела судом был составлен акт комиссионного обследования от 25.09.2019, в котором зафиксирован факт замены материалов. Кроме того, именно по указанным основаниям, истец заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. В дополнении к исковому заявлению от 08.10.2019 истец указывал на включение в акты работ, отличных от фактически выполненных.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А12-25292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.В. Топоров Р.А. Вильданов