Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 12АП-16222/19 по делу N А12-25292/2019

г. Саратов

16 июня 2020 г.

Дело N А12-25292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года по делу N А12-25292/2019, (судья Чурикова Н.В.),

по иску муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901574; ОГРН 1023402013470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 155" (ИНН 3444206344; ОГРН 1133443016453)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 155" - Константинова А.А. по доверенности от 03.06.2019, Благовещенского М.А - директор,

от муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области - Шальнева А.А. по доверенности от 05.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, МКП "ВМЭС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 155" (далее - ООО "Спецстрой 155", ответчик) о взыскании неосновательного обогащение в размере 625685,37 руб. возникшего ввиде переплаты по договору подряда N 160, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15572 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года по делу N А12-25292/2019 МКП "ВМЭС" в удовлетворении исковых требований отказано. МКП "ВМЭС" возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 58 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "ВМЭС" обратилось с апелляционной жалобой, указывая не неверную оценку суда, представленным в дело доказательствам. Указывает, что договор был заключен на основании процедуры запроса предложений в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поэтому ссылки суда на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и статьи 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как данные нормы на МКП "ВМЭС" не распространяются. Судом не учтено, что работы, указанные в актах выполненных работ к договору, ответчиком не выполнялись, а по факту были выполнены и предъявлены к приемке другие работы, выполненные из иных материалов, то есть объем работ, выполненных ответчиком, не соответствует объему работ, указанных в актах выполненных работ. В этой связи судом неправомерно было отказано в назначении судебной экспертизы. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель МКП "ВМЭС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Спецстрой 155" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал, согласившись с верной оценкой суда, представленным в дело доказательствам. Указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал лишь на неверно примененные при составлении сметы расценки, в то время как в суде апелляционной инстанции заявил о несоответствии объема работ и использованных материалов тем, что были указаны в актах формы КС-2. Просит в удовлетворении жалобы отказать, в том числе, и на том основании, что данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между МКП "ВМЭС" (заказчик) и ООО "Спецстрой 155" (подрядчик) был заключен договор подряда N 160 от 15.07.2016.

Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ по наружной отделке здания административно-лабораторного корпуса производственной базы МКП "ВМЭС".

Работы принимались заказчиком в 2 этапа. 30.12.2016 сторонами был утвержден локальный сметный расчет N 93 (далее - ЛСР1) на общую сумму 3038728,39 руб. и подписан акт о приемке выполненных работ.

12.05.2017 сторонами был утвержден локальный сетный расчет N 94.1 (далее ЛCP2) на общую сумму 1587571,02 руб. и подписан акт о приемке выполненных работ.

12.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3. Стоимость работ по договору составила 4626299,41 руб.

Заказчик оплатил подрядчику указанную в дополнительном соглашении N 3 к договору и актах выполненных работ сумму в размере 4626299,41 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1843 от 21.07.2016, N 3497 от 30.12.2016, N 1304 от 17.05.2017.

В период с октября по ноябрь 2018 года Контрольно-счетной палатой городского округа - город Волжский Волгоградской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МКП "ВМЭС" за 2016 - 2017 годы, по результатам которой был составлен акт N 16/1 от 27.11.2018. Выявлено неправильное применение расценок, несоответствие фактически использованного материала и видов работ, подписанным актам формы КС-2 и ЛСР.

В результате неправильного применения расценок и коэффициентов была неверно определена цена договора. Согласно корректировочным локальным сметным расчетам N 93.1 и N 94.2 фактическая стоимость договора составляет 4000614,04 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 625685 руб. 37 коп., по мнению истца, являются для ООО "Спецстрой 155" неосновательным обогащением.

08.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением подписать дополнительное соглашение N 3 к договору на сумму 4000614,04 руб. и возвратить МКП "ВМЭС" сумму в размере 625685,37 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 625685,37 руб. с применением норм о неосновательном обогащении.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене. Отказывая в иске, судом учтено, что снижение цены контракта возможно во время заключения или исполнения сторонами условий контракта, а не после того, как контракт обеими сторонами исполнен. Кроме того, суд также исходил из отсутствия доказательств того, что наличие отраженных в акте проверки замечаний не привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в связи с чем не установил на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца либо иных неблагоприятных последствий для имущественной сферы истца.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 160 от 15.07.2016 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Довод подателя жалобы о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" апелляционный суд считает правильным.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчиком по договору подряда N 163 от 18.07.2019 выступало МКП "ВМЭ", которое о своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным предприятием, что является разновидностью унитарных предприятий (абзац 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", абзац 3 пункта 1 статьи 113 ГК РФ).

Муниципальные унитарные предприятия по общему правилу осуществляют закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - ФЗ "О контрактной системе"), о чем сказано в части 2.1 статьи 15 ФЗ "О контрактной системе".

Как следует из преамбулы договора, а также приложенной документации, договор N 160 от 15.07.2016 заключен между сторонами по итогам запроса предложений.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (ч. 2 ст. 34 названного Федерального закона).

По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Суд первой и инстанции, отказывая в иске, указал, что поскольку работы заказчиком приняты, цена договора является твердой, а кроме того, в соответствии со ст.710 ГК РФ, если экономия подрядчика не привела к ухудшению качества работ, он сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы неправильными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса, применяемым к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Истец по настоящему делу не оспаривает качество выполненных работ, указывает, что результат имеет для него потребительскую ценность, однако, указывает, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку фактически примененные материалы и, как следствие, виды работ, не соответствуют включенным в акты формы КС-2 и локально-сметные расчеты к договору, он, по сути, заявил об уменьшении цены договора и взыскании суммы переплаты.

Для проверки указанных доводов истца, по его ходатайству судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой ФБУ Волгоградская ЛСЭ.

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором подряда от 15.07.2016 N 160 и локально-сметными расчетами к нему N 93 и N 94.1, составляет 1 410 375 руб., с учетом примененных расценок, на которые указывал истец и Контрольно-счетная палата - 1 407 323 руб. Стоимость работ, которые выполнены, но не предусмотрены договором и ЛСР к нему составляют 2 636 964 руб.

Итого стоимость выполненных работ составляет 4 047 339 руб.

Экспертом установлено, что подрядчиком не выполнены виды работ, предусмотренные договором подряда 15.07.2016 N 160 и локально-сметными расчетами к нему N 93 и N 94.1, а также отраженные в актах приемки выполненных работ N 1 от 30.12.2016 и N 2 от 12.05.2017, а именно работы по облицовке фасадов здания "Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (ее устройством: металлосайдингом без пароизоляционного слоя" и работы по теплоизоляции здания "Монтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м" - ТЕР 09-04-006-04.

Фактически выполнены работы по облицовке стен фасада здания "Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием "Полиэстер" без пароизоляционного слоя, с учетом замены фактически приименного материала (алюминиевые композитные панели; - работы по теплоизоляции здания "Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных"

Эксперт также указал, что работа, предусмотренная ТЕР 09-04-006-04 не применима для устройства теплоизоляции существующих ограждающих конструкций (стен), поскольку данной расценкой предусматриваются работы по устройству вновь возводимых стен (ограждающих конструкций), то есть, предусмотренный материал - многослойная панель является готовой ограждающей конструкцией.

Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, выводы которого сторонами не оспорены и ничем не опровергнуты.

При заключении и исполнении сделки предполагается презумпция добросовестности сторон.

В частности, ст. 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Как указано выше, работа, предусмотренная ТЕР 09-04-006-04 по тепло-изоляции здания "Монтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м", в соответствии с условиями договора и ЛСР не может быть выполнена для облицовки стен, о чем подрядчик должен был предупредить заказчика.

Вместе с тем, подрядчик, будучи профессионалом в области строительных работ не предупредил заказчика, что указанные работы являются более дорогими и фактически не могут быть выполнены на данном объекте, включил именно их в акты КС-2, а фактически выполни иные работы из других материалов.

Законодатель, предусматривая невозможность изменения твердой цены контракта на основании ст. 709 ГК РФ исходил из обязанности подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора, и локально-сметными расчетами, при этом ни Законом N 44-ФЗ, ни Гражданским кодексом РФ не предусмотрено право на сохранение цены договора в случае уменьшения затрат подрядчика путем замены материалов и видов работ без согласия заказчика.

При этом предполагается, что любые изменения, как в части используемых материалов, так и способа выполнения работ должны быть согласованы с заказчиком.

Поведение, при котором подрядчик, осуществив замену материалов и способа выполнения работ, что привело к удешевлению таких работ, предъявляет к приемке и оплате работы, которые не выполнялись и по отношению к фактически выполненным, являются более дорогими, является недобросовестным.

Положения ст. 710 ГК РФ об экономии подрядчика, на которые сослался суд, в данном случае неприменимы. Указанная норма предполагает, что расходы подрядчик оказались меньше, чем учитывалось при определении цены договора, однако, при этом работы выполнены в соответствии с условиями договора, чего в рассматриваемом споре не произошло.

Статья 720 ГК РФ обязывает заказчика в порядке и сроки, предусмотренные договором с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ (ч.1). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (ч.3).

В рассматриваемом споре заказчик не заявляет о выполнении работ с недостатками, а, подписав акт выполненных работ, в соответствии пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оспаривает стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Поскольку на основании проведенной экспертизы установлено, что фактически стоимость выполненных работ завышена на 578 960,41 руб. (4626299,41 руб. - 4047339 рублей), указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В той части, в которой экспертом было установлено, что договоре и ЛСР неверно был применен коэффициент "1,15" к нормам затраты труда и "1,25" к нормам времени эксплуатации машин, что в стоимостном выражении составит 3 052 руб. в пользу заказчика, суд апелляционной инстанции принимает расчет выполненный с применением указанных коэффициентов, т.к. это касается выполнения работ, предусмотренных договором. А в этой части действуют положения ст. 709 ГК РФ о неизменности твердой цены договора.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось в качестве основания иска выполнение работ из других материалов, является необоснованным, так как в период рассмотрения дела судом был составлен акт комиссионного обследования от 25.09.2019, в котором зафиксирован факт замены материалов. Кроме того, именно по указанным основаниям, истец заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. В дополнении к исковому заявлению от 08.10.2019 истец указывал на включение в акты работ, отличных от фактически выполненных.

Изложенные в решении суда выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, за проведение судебной экспертизы апелляционным судом распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение судебной экспертизы МКП "ВМЭС" перечислило на депозит суда 44460 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 N 3571.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судебная экспертиза проведена, представлено экспертное заключение, финансово-экономическому отделу суда следует перечислить с депозитного счета суда на счет федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы денежные средства в размере 44460 рублей за проведение экспертизы по делу N А12-25292/2019.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года по делу N А12-25292/2019 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 155" в пользу муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 578960,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14355,1 руб., по апелляционной жалобе в размере 2775,9 руб., по судебной экспертизе в размере 41138,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному предприятию "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 руб., излишне уплаченную при подаче иска платежным поручением от 03.07.2019 N 1653.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы денежные средства в размере 44460 рублей за проведение экспертизы по делу N А12-25292/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова