Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф06-65155/20 по делу N А65-10475/2019

г. Казань

22 сентября 2020 г.

Дело N А65-10475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

финансового управляющего Роготнева Алексея Геннадьевича,

при участии представителя:

Батушина Вячеслава Львовича - Кашаповой Г.А., доверенность от 26.11.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батушина Вячеслава Львовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по делу N А65-10475/2019

по заявлению Батушина В.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Писоренко Ивана Владимировича (27.04.1979 г.р., место рождения: г. Набережные Челны РТ),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о признании несостоятельным (банкротом) должника Писоренко Ивана Владимировича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 Писоренко И.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Роготнев Алексей Геннадьевич.

Соколова Светлана Львовна обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. N 46161) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о признании права собственности на предмет предварительного договора купли-продажи квартиры от 21.03.2018.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Уразгильдина А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 произведена замена заявителя Соколовой С.Л. на Батушина Вячеслава Львовича.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленное требование, просил включить его в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 685 155,16 руб., в основание требования сослался на договоры от 21.03.2018 купли-продажи жилого и нежилого помещений, принадлежащих должнику. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Батушин В.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судами норм права.

В судебном заседании представитель Батушина В.Л. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Финансовый управляющий Роготнев А.Г. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о чем разъяснено в пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, между должником, Уразгильдиной А.И. (продавцы) и Соколовой С.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 21.03.2018, согласно которому продавцы продают покупателю жилое помещение, общей площадью 116,1 кв.м, кадастровый номер 16:52:060407:261, адрес: РТ, г. Набережные Челны, ул. А. Алиша, д. 37, кв. 5.

Пунктом 2.1 цена договора определена сторонами в размере 6 600 000 руб.

Расчет производится в рассрочку, имеется ипотека в силу закона.

Сумму в размере 3 500 000 руб. покупатель передает продавцам до 15.01.2019 для погашения долга по ипотеке.

В качестве оплаты по договору Соколовой С.Л. представлены расписки от 21.03.2018, 17.05.2018, 25.09.2018, 24.12.2018, 25.05.2019 на общую сумму 4 756 000 руб.

Соглашением от 03.06.2019 N 2 о замене стороны в договоре купли-продажи квартиры от 21.03.2018 права и обязанности по договору купли-продажи перешли от Соколовой С.Л. к Батушину В.Л.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения Батушин В.Л. передает Соколовой С.Л. 4 576 000 руб. в течение 30-ти банковских дней с момента подписания данного соглашения.

Заявителем 20.06.2019 приобретена у Банка ВТБ (ПАО) закладная на квартиру по цене 3 129 155,16 руб.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов, обеспеченным залогом, Батушин В.Л. не обращался.

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) 14.06.2019 банк списал имеющиеся на счете должника денежные средства в счет погашения долга по ипотеке в отсутствие согласования с финансовым управляющим должника. Вместе с тем резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 10.06.2019.

Также судами установлено, что между должником и Соколовой С.Л. 21.03.2018 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. А. Алиша, д. 37, стоимостью 400 000 руб.

По условиям договора расчет производится полностью до его подписания. Передача денежных средств фиксируется путем составления расписок.

Соглашением от 03.06.2019 N 2 о замене стороны в договоре купли-продажи помещения от 21.03.2018 Соколова С.Л. передала свои права и обязанности по договору Батушину В.Л.

По условиям соглашения Соколова С.Л. передала продавцу по распискам 250 000 руб.

Указанную сумму Батушин В.Л. обязуется передать Соколовой С.Л. в течение 30-ти банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пояснениям финансового управляющего Соколова С.Л. и Батушин В.Л. являются родственниками (сестрой и братом).

В качестве доказательства наличия возможности по предоставлению денежных средств должнику Соколова С.Л. представила договор займа от 01.06.2015 N 1 с ООО "ТатХозДом" (заемщиком).

Как установили суды, к договору доказательства предоставления денежных средств не представлены. Выписка АО "Автоградбанк" по расчетному счету ООО "ТатХозДом" сведений о получении от Соколовой С.Л. займов не содержит.

Батушиным В.Л. в качестве доказательства наличия возможности по оплате соглашений о замене стороны по договорам купли-продажи представлен договор купли-продажи от 21.12.2018 N ГБ-42/36773/301 о продаже квартиры за 2 970 000 руб. в рассрочку.

Суды установили, что доказательства получения Батушиным В.Л. всей суммы по договору не представлены.

Также Батушин В.Л. сослался на кредитный договор, заключенный им с Банком ВТБ (ПАО).

При этом суды приняли во внимание, что Батушиным В.Л. кредит был получен 21.06.2019, а соглашения о замене стороны были подписаны ранее (03.06.2019).

Оценивая финансовое состояние заявителя, суды пришли к выводам о том, что представленными в материалы дела доказательствами наличие возможности предоставления денежных средств по договорам купли-продажи и соглашениям о замене стороны не подтверждается.

Также суды установили, что условия договоров купли-продажи в части сроков и сумм, подлежащих оплате, не соблюдались. Расписка по оплате за нежилое помещение в размере 250 000 руб. не представлена. Доказательства передачи Батушиным В.Л. 4 756 000 руб. и 250 000 руб. Соколовой С.Л. отсутствуют. Должник каким-либо образом получение и использование денежных средств не подтверждает.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 в удовлетворении заявления Соколовой С.Л. об исключении из конкурсной массы должника жилого и нежилого помещения отказано.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия у должника заявленной задолженности, на которой основано спорное требование, в связи с чем отказали во включении требования Батушина В.Л. в реестр требований кредиторов должника.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Установленные судами фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А65-10475/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова