Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-5832/20 по делу N А65-10475/2019

г. Самара

30 июня 2020 г.

Дело N А65-10475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от Батушина Вячеслава Львовича - представитель Кашапова Г.А. по доверенности от 26.11.2019 г.,

Роготнев А.Г. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Батушина Вячеслава Львовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-10475/2019 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) Писоренко Ивана Владимировича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) о признании несостоятельным (банкротом) Писоренко Ивана Владимировича 07.04.1979 года рождения, место рождения: г.Набережные Челны, адрес: 423825, РТ, г.Набережные Челны, ул.Абдуллы Алиша, д.37, кВ.5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 Писоренко Иван Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Роготнев Алексей Геннадьевич, член Союза Саморегулируемая организация "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 10 марта 2020 года.

Соколова Светлана Львовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании установленным и включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Соколовой Светланы Львовны о признании права собственности на предмет предварительного договора купли продажи квартиры от 21.03.2018 года. (вх.46161).

Судом определением от....... привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "ВТБ", Уразгильдина А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 г. произведена замена заявителя Соколовой Светланы Львовны на Батушина Вячеслава Львовича, (далее - заявитель).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от17 марта 2020 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Батушин В.Л. обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, не дана объективная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. изменена дата судебного заседания на 26 июня 2020 г.

В судебном заседании представитель Батушина В.Л. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Роготнев А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 17 марта 2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из разъяснении, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно уточненному требованию, принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель просил включить его в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 1685155,16 руб., возникшее из договоров от 21.03.2018 купли-продажи жилого и нежилого помещения, принадлежащих должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, между должником, Уразгильдиной А.И., (продавцы) и Соколовой С.Л. (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры от 21.03.2018 г., согласно которому продавцы продают покупателю жилое помещение, общей площадью 116.1 кв.м, кадастровый номер 16:52:060407:261. Адрес: РТ, г. Набережные Челны, ул. А.Алиша, д. 37, кв.5. Пунктом 2.1 договора купли-продажи сторонами определена цена договора в размере 6600000 руб. Расчет производится в рассрочку, имеется ипотека в силу закона. Сумму в размере 3500000 руб. покупатель передает продавцам до 15.01.2019 г. для погашения долга по ипотеке. Соколовой С.Л. представлены расписки на общую сумму 4756000 руб. от 21.03.2018 г., 17.05.2018 г., 25.09.2018 г., 24.12.2018 г., 25.05.2019 г.

Соглашением от 03.06.2019 N 2 о замене стороны в договоре купли-продажи квартиры от 21.03.2018 г. права и обязанности по договору купли-продажи перешли от Соколовой С.Л. к заявителю. В силу пункта 5 дополнительного соглашения Батушин В.Л. передает Соколовой С.Л. 4576000 руб. в течение 30 банковских дней с момента подписания данного соглашения.

Заявителем 20.06.2019 приобретена у ПАО "ВТБ" закладная на квартиру за цену в размере 3129155,16 руб. С требованием о включении в реестр требований кредиторов, обеспеченным залогом, Батушин В.Л. не обращался.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом вынесена 10.06.2019. Согласно выписке Банка ВТБ 14.06.2019 банк списал поступившие на счет должника денежные средства в счет погашения долга по ипотеке в отсутствие согласования с финансовым управляющим должника.

Между должником и Соколовой С.Л. 21.03.2018 заключен договор купли-продажи помещения. Помещение продается за 400000 руб. Расчет производится полностью до подписания договора. Передача денежных средств фиксируется путем составления расписок.

Соглашением N 2 от 03.06.2019 о замене стороны в договоре купли-продажи помещения от 21.03.2018 г. Соколова С.Л. передала свои права и обязанности по договору купли-продажи Батушину В.Л. На дату заключения дополнительного соглашения Соколова С.Л. передала продавцам 250000 руб., что подтверждается расписками. Указанную сумму Батушин В.Л. обязуется передать Соколовой С.Л. в течение 30 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Как следует из отзыва финансового управляющего Соколова С.Л. и Батушин В.Л. являются родственниками (сестрой и братом).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательства наличия возможности по предоставлению денежных средств должнику Соколова С.Л. (займодавец) представила договор займа N 1 от 01.06.2015 г. с ООО "ТатХозДом" (заемщиком). К договору доказательства предоставления денежных средств не представлены. Выписка АО "Автоградбанк" по расчетному счету ООО "ТатХозДом" сведений о получении от Соколовой С.Л. займов также не содержит.

Батушиным В.Л. в качестве доказательств наличия возможности по оплате соглашений о замене стороны по договорам купли-продажи представлены: договор купли-продажи N ГБ-42/36773/301 от 21.12.2018 г. о продаже квартиры за 2970000 руб. в рассрочку, доказательства получения всей суммы по договору не представлены. Согласно кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) Батушиным В.Л. получен 21.06.2019 кредит. При этом соглашения о замене стороны подписаны 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие платежных документов в подтверждение реальности правоотношений по перечислению денежных средств должнику недостаточно для подтверждения наличия и размера задолженности. Заявитель должен безусловно доказать, что указанные в платежных документах товары не были им получены, а денежные средства не были возвращены должником, в том числе, через исполнение иных обязательств, передачей наличных денежных средств, обязательство должника не прекращено исполнением либо иным предусмотренным законом способом.

Оценивая финансовое состояние заявителя, суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что вышеуказанными доказательствами наличие возможности предоставления денежных средств по договорам купли-продажи и соглашениям о замене стороны не подтверждается. Условия договоров купли-продажи в части сроков и сумм, подлежащих оплате, не соблюдались. Расписка по оплате за нежилое помещение в размере 250000 руб. не представлена. Доказательства передачи Батушиным В.Л. 4756000 руб. и 250000 руб. Соколовой С.Л. отсутствуют. Должник каким-либо образом получение и использование денежных средств также не подтверждает.

Определением суда по настоящему делу от 24.12.2019 в удовлетворении заявления Соколовой С.Л. об исключении из конкурсной массы должника жилого и нежилого помещения отказано.

Учитывая, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности и обосновывающие требование к должнику, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Батушина В.Л. следует признать обоснованным.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по делу N А65-10475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова