Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф06-64521/20 по делу N А72-9068/2016

г. Казань

24 сентября 2020 г.

Дело N А72-9068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан- Шалтиной Е.Н., доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А72-9068/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" Аминовой Венеры Валиевны, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс".,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна.

20.06.2019 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" Аминовой Венеры Валиевны, выразившихся в:

- непроведении инвентаризации имущества должника;

- неоткрытии расчетного счета в ходе конкурсного производства должника;

- ненадлежащем принятии мер, направленных на предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника;

- ненадлежащем проведении управляющим финансового анализа деятельности должника и представлении кредиторам данного документа с нарушениями требований утверждённых Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367 - нарушение статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- непринятии мер, направленных на обращение в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника активов, первичных документов финансовой деятельности, документов необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, арбитражный управляющий Аминова Венера Валиевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В своем отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020 в связи с нахождением в отпуске судьи Конопатова В.В., принявшего кассационную жалобу к производству, произвеена его замена на судью Баширова Э.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

При проверки указанных в заявлении о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего уполномоченным органом доводов, установлено, что до даты обращения уполномоченного органа в суд с жалобой конкурсным управляющим должником не была произведена инвентаризация имущества должника.

Судами принято во внимание, что судебный акт о продлении сроков инвентаризации отсутствует, с соответствующим ходатайством в арбитражный суд конкурсный управляющий должником не обращалась.

Также судами при анализе материалов дела усмотрено, что с момента введения конкурсного производства до даты обращения с жалобой сведения в ЕФРСБ о проведении инвентаризации имущества, в том числе залогового имущества не опубликовывались.

Меры по реализации залогового имущества не предпринимались.

Кроме того, судами установлено, что согласно справке об открытых (закрытых) счетах (представленной уполномоченным органом в материалах обособленного спора) у должника открытые счета отсутствуют. Данный факт также отражен Аминовой В.В. в отчете конкурсного управляющего от 27.12.2018.

При проверки доводов уполномоченного органа о ненадлежащем принятии мер, направленных на предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, судами вывлено, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим в суд было направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В процессе рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд обязал конкурсного управляющего представить дополнения с учетом письменных пояснений уполномоченного органа, уточнить заявленные требования, представить расшифровку основных средств отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 год, пояснения по не проведению в установленные законодательством о банкротстве сроки инвентаризации залогового имущества должника.

Однако, как усматривается из материалов дела, какие-либо дополнения от конкурсного управляющего во исполнение определений суда представлены не были.

Судебные инстанции сочли, что непредставление уточнений и дополнительных доказательств к заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, является неразумным и недобросовестным поведением заявителя по обособленному спору и свидетельствует о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что привело к оставлению заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности без удовлетворения и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судами установлено, отсутствие в материалах дела доказательств принятия арбитражным управляющим надлежащих мер, направленных на истребование у руководителя должника документов необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Так, управляющим предоставлен кредиторам анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Анализируемый период установлен с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Однако, финансовый анализ по состоянию на 31.12.2015 не проведен.

Бухгалтерский баланс за 2015 год представлен с нулевыми показателями.

Судебные инстанции, принимая во внимание факт того, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы должника составляли 29 416 000 руб. (основные средства - 24 929 000 руб., запасы - 4 487 000 руб.), а баланс за 2015 год представлен с нулевыми показателями, усмотрели, что имеется факт выбытия имущества.

При этом, арбитражным управляющим основания уменьшения активов должника в 2015 году не проанализированы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, установив, что конкурсным управляющим Аминовой В.В. до даты обращения с жалобой не была произведена инвентаризация имущества должника, в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не был открыт расчетный счет в ходе конкурсного производства, не были приняты все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения по обязанностей в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не проведен финансовый анализ деятельности должника по состоянию на 31.12.2015, не приняты все зависящие от неё меры по истребованию документов, необходимых для проведения финансового анализа состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, кроме как направление в адрес бывшего руководителя должника запроса об их предоставлении, судебные инстанции пришли к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Для достижения целей конкурсного производства согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного пункта Закона влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение достоверной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан представить в суд письменные пояснения с нормативным и документальным обоснованием по рассмотрению заявления о привлечении лиц контролировавших деятельность должника к субсидиарной ответственности и принять меры по его уточнению, с приложением дополнительных документов, подтверждающих обстоятельства, выявленные в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закон о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные в статье 67 Закона о банкротстве, входит в том числе проведение анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию касающуюся деятельности должника (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве). Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и oб обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) в судебном порядке исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями, ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, установив все имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" Аминовой Венеры Валиевны.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, о чем подробно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А72-9068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева