Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2000 г. N КА-А40/5703-00 Если при реорганизации юридического лица налоговым органом не выявлена недоимка по обязательным платежам, ответственность за налоговые правонарушения к вновь создаваемому юридическому лицу применяться не может. Поскольку суд не исследовал в полной мере вопрос о реорганизации, участником которой был истец, дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2000 г. N КА-А40/5703-00

Иск заявлен АО "ТБЕ-Констракшн" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 38 по г. Москве от 3 мая 2000 г. N 135.

Решением Арбитражного суда Москвы от 8 августа 2000 г. оспариваемое решение признано недействительным в части п. 1.1 "а" и п. 2.1, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2000 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты в части отказа в иске по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы судебных актов, кассационной жалобы и выступления сторон, полагает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям. Суд нарушил статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений.

При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данном делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло привести к вынесению неправильного судебного решения.

Доводы подателя жалобы сводятся к вопросу о реорганизации, единственным документам, исследованным судом по факту реорганизации, является Акт передачи контракта о подрядке от 12 августа 1996 г. (том 1, л.д. 36). В то время как не были исследованы разделительный баланс, передаточный акт и учредительные документы истца и Строительно-инженерного бюро АО "Терясбетони", которое в настоящее время называется АО "ТБЕ-Инвест".

При этом кассационная инстанция исходит из того, что при реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом.

Если на момент реорганизации имущество реорганизуемого юридического лица уже было обременено обязательствами перед бюджетом по уплате недоимок и финансовых санкций, эти обязательства наравне с обязательствами перед другими кредиторами должны быть включены в разделительный баланс или передаточный акт. Поэтому вновь созданное юридическое лицо, являющееся правопреемником реорганизованного юридического лица, обязано оплатить как эту недоимку по налогу, так и санкции, предусмотренные статьей 13 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). О предстоящей реорганизации налогоплательщик обязан сообщить налоговым органам в десятидневный срок с момента принятия решения о реорганизации (статья 11 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").

Если налоговый орган, несмотря на такое сообщение, до окончания процесса реорганизации и составления разделительного баланса (передаточного акта) не выявил оставшиеся у реорганизуемого юридического лица недоимки, к вновь созданному юридическому лицу впоследствии не может применяться ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные реорганизованным юридическим лицом и выявленные после образования нового юридического лица. Однако в этом случае сумма недоимки может быть взыскана, поскольку она представляет собой задолженность перед государством независимо от того, была ли эта задолженность выявлена на момент реорганизации.

Указанные обстоятельства необходимо выяснить при новом рассмотрении дела, с учетом доводов обеих сторон.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 августа 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19119/00-109-325 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.