Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф06-65027/20 по делу N А65-39206/2017

г. Казань

24 сентября 2020 г.

Дело N А65-39206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восточный проект" Блинник Семена Борисовича - Латфуллина Ю.И., доверенность от 18.06.2020,

акционерного общества "Тимер Банк" - Зеленова М.Е., доверенность от 12.08.2020,

акционерного общества "Ак Барс Основа" - Сабитова Л.И., доверенность от 03.10.2019,

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Авдеева Д.А., доверенность от 27.12.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восточный проект" Блинник С.Б. и акционерного общества "Тимер Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу N А65-39206/2017

по заявление (вх. N 57323) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восточный проект" Сидорова Марата Александровича о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект", (ИНН: 1655296960),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект" (далее - ООО "Восточный проект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 ООО "Восточный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 21.11.2016, заключенного между должником и акционерным обществом "Ак Барс Основа" (далее - АО "Ак Барс Основа", Общество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 отменено. Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 21.11.2016, заключенное между должником и АО "Ак Барс Основа". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Ак Барс Основа" перед должником в размере 75 195 470 руб. 73 коп. С АО "Ак Барс Основа" в пользу должника взыскана задолженность по договорам о переводе долга от 10.10.2014 в размере 75 195 470 руб. 73 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) заявление удовлетворено; постановление от 12.08.2019 по делу N А65-39206/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по делу N А65-39206/2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником и ПАО "Тимер Банк" просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником, АО "Тимер Банк" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах. Представитель АО "Ак Барс Основа" полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы. Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 10.09.2020 до 09 часов 30 минут 17.09.2020, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ак Барс Основа", должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гранула" (далее - ООО "Гранула", Общество) заключен договор о переводе долга от 10.10.2014, в соответствии с условиями которого должник с момента подписания настоящего договора принимает на себя обязательства общества "Ак Барс Основа" из договора процентного займа от 05.08.2013 по уплате обществу "Гранула" денежных средств и процентов в размере 11 988 105, 30 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора о переводе долга от 10.10.2014 за перевод долга общество "Ак Барс Основа" обязуется оплатить должнику сумму в размере 11 988 105, 30 руб. в течение одного года с момента подписания договора.

Должник 10.10.2014 по договору о переводе долга от 10.10.2014 перечислил обществу "Гранула" денежные средства в размере 11 792 634, 49 руб.

Также между обществом "Ак Барс Основа", должником и обществом с ограниченной ответственностью "АК БАРС Девелопмент" (далее - ООО "АК БАРС Девелопмент", Общество) был заключен договор о переводе долга от 10.10.2014, в соответствии с условиями которого должник с момента подписания настоящего договора принимает на себя обязательства общества "Ак Барс Основа" из договора денежного займа от 15.02.2013 N 19/13п по уплате обществу "АК БАРС Девелопмент" денежных средств и процентов в размере 63 207 365, 51 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора о переводе долга от 10.10.2014 за перевод долга общество "Ак Барс Основа" обязуется оплатить должнику денежные средства в размере 63 207 365, 51 руб. в течение одного года с момента подписания договора.

Должник 10.10.2014 перечислил обществу "АК БАРС Девелопмент" денежные средства в размере 63 207 365, 51 руб. в качестве оплаты по договору о переводе долга от 10.10.2014.

Впоследствии между обществом "Ак Барс Основа" и должником 21.11.2016 заключено соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного, согласно которому общество "Ак Барс Основа" имеет обязательство перед должником по уплате 75 195 470, 73 руб., возникшее на основании договора о переводе долга от 10.10.2014 между обществом "Ак Барс Основа", должником и обществом "Гранула", и договора о переводе долга от 10.10.2014 между обществом "Ак Барс Основа", должником и обществом "АК БАРС Девелопмент".

Согласно пункту 1.3 соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного имущество, которое передается в качестве отступного - простой вексель серии А N 000001, дата выдачи 17.11.2016, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 17.11.2021, векселедатель - общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее -ООО "СтройКапитал", Общество), вексельная сумма - 75 195 470,73 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате заключения соглашения об отступном от 21.11.2016 должник получил неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, так как рыночная стоимость переданного права требования к обществу "Ак Барс Основа" существенно превышает стоимость полученного простого векселя общества "СтройКапитал", в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторам должника, о чем общество "Ак Барс Основа" знало или должно было знать, поскольку является участником должника с размером доли в уставном капитале 50%, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату заключения спорного соглашения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о не доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что 18.11.2016 между АО "Ак Барс Основа" и ООО "СтройКапитал" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Восточный проект" (согласно пункту 5 договора, доля продается по цене 75 195 470, 73 руб.).

Согласно письму ООО "СтройКапитал" в АО "Ак Барс Основа" от 21.11.2016, ООО "СтройКапитал" просило АО "Ак Барс Основа" принять спорный вексель в качестве оплаты по договору купли-продажи доли.

ООО "СтройКапитал" передало вексель АО "Ак Барс Основа" по акту от 21.11.2016. Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возмездном характере оспариваемого соглашения об отступном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к суждению о том, что АО "Тимер Банк" является контролирующим должника лицом, поскольку выдал должнику целевой займ и контролировал платежи ООО "Восточный проект", а также застройщика ООО "РегионМонолитСпецСтрой".

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Восточный проект" являлось технической компанией ПАО "Тимер Банк", поскольку должнику перечислялись денежные средства в виде кредитов для финансирования инвестиционного проекта ПАО "Тимер Банк" по строительству жилых домов по адресу: ул. Амирхана/Чистопольская (68 квартал); ул. Адоратского, микрорайон N 71 А, строительный N 5; все кредитные денежные средства перечислены в ООО "РегионМонолитСпецСтрой" за покупку прав требований по договорам долевого участия.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

В рассматриваемом случае соглашение об отступном от 21.11.2016 было заключено в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество "Ак Барс Основа" вплоть до 18.11.2016 являлось участником должника с долей 50% в уставном капитале должника. Вторые 50% долей в уставном капитале должника принадлежали самому должнику.

Между обществом "Ак Барс Основа" и обществом "СтройКапитал" заключен договор от 18.11.2016 купли-продажи доли в уставном капитале должника. В качестве оплаты доли послужила передача простого векселя серии А N 000001 на сумму 75 195 470,73 руб.

Спустя 8 дней с даты продажи доли в уставном капитале должника между обществом "Ак Барс Основа" и должником заключено оспариваемое соглашение об отступном от 26.11.2016, во исполнение которого общество "Ак Барс Основа" передало должнику указанный простой вексель общества "СтройКапитал" на сумму 75 195 470,73 руб.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должником указывал, что результатом заключения и исполнения соглашения об отступном от 26.11.2016 между заинтересованными лицами явилось положение, при котором дебиторская задолженность общества "Ак Барс Основа" перед должником была заменена непрофильным активом: вместо права требования к действующему юридическому лицу должник стал обладателем векселя со сроком предъявления не ранее 17.11.2021.

При этом экономический эффект от совершения сделки был поставлен под условие (предположение) о сохранении обязанным лицом платежеспособности, то есть ликвидности векселя на последующий период.

Между тем, через непродолжительный период после совершения оспариваемой сделки, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 по делу N А65-18862/2017 ликвидируемый должник - общество "СтройКапитал" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий должником отмечал, что заключение оспариваемой сделки, не имеющей разумной экономической цели для должника, было направлено на вывод активов должника (дебиторской задолженности общества "Ак Барс Основа") из состава конкурсной массы и повлекло существенное ухудшение имущественного положения должника, а также нарушение законных интересов его кредиторов.

Однако в нарушение норм процессуального права указанные выше доводы конкурсного управляющего не получили правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций; ни судебный акт суда первой инстанции, ни судебный акт суда апелляционной инстанции, не содержат в себе результатов исследования и оценки указанных доводов конкурсного управляющего и представленных в их обоснование доказательств, мотивов, по которым они были отвергнуты судами, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды формально подошли к установлению обстоятельств нахождения кредитора (ПАО "Тимер-Банк") и должника в одной группе.

Ограничившись ссылкой на судебный акт по иному обособленному спору (об оспаривании сделки должника, совершенной в режиме статьи 313 ГК РФ) и наличием кредитных связей суды сочли факт наличия внутригрупповых связей между должником и ПАО "Тимер Банк" доказанным.

Одновременно суды сочли, что общество "Ак Барс Основа" (являлось участником должника с долей 50% в уставном капитале должника) является сторонней для ПАО "Тимер Банк" организацией.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии группы не устанавливали, наличие синхронности действий должника и кредитора в отсутствие к тому объективных экономических причин не проверяли, позиции ПАО "Тимер Банк" об отсутствии внутригрупповых связей и о том, что банк является независимым кредитором, оценки не дали.

Так же судебными инстанциями не учтено, что в рассматриваемом случае в реестр кредиторов должника включены требования иных кредиторов. Это следует и из судебных актов и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (размещены в информационной системе "Мой арбитр" на официальном сайте арбитражных судов и ЕФРСБ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов конкурсного управляющего, а также представленных им доказательств, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное дать оценку доводам и документам, представленным конкурсным управляющим в обоснование своего требования, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А65-39206/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов