Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф06-65318/20 по делу N А65-3218/2020

г. Казань

24 сентября 2020 г.

Дело N А65-3218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Татэнергосбыт" - Донцовой А.В. по доверенности от 03.12.2019 N 119-14/292,

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" - Кошенковой М.Э. по доверенности от 28.04.2020 N 352/180,

от Федеральной службы исполнения наказаний России - Старостина П.А. по доверенности от 14.05.2020 N 17/ТО/21-242,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу N А65-3218/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290), к Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании в субсидиарном порядке долга в размере 6 405 717,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - АО "Татэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, учреждение, ответчик-1), к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России, ответчик-2) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь, декабрь 2019 года в сумме 6 405 717,64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А65-3218/2020, иск удовлетворен: с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - с ФСИН России, в пользу общества подлежит взысканию долг в размере 6 405 717,64 руб.

ФСИН России, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику-2.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет федерального бюджета в пределах лимитов бюджетного финансирования, поэтому оснований для оплаты бюджетных средств истцу помимо сумм, определенных контрактом, не имелось. Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств того, что учреждение намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от учреждения, привело к нарушению сроков его исполнения.

Податель жалобы также полагает, что ФСИН России не может являться соответчиком по делу, ссылаясь при этом на Бюджетный кодекс Российской Федерации и на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". Ответчик указывает, что у судов отсутствовали установленные законом основания для возложения субсидиарной ответственности на ФСИН России в отсутствие доказательства недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения принятых на него обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель первого ответчика также поддержал позицию заявителя.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.02.2017 N 2800 Э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять электроэнергию в точки поставки, а потребитель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электроэнергии (мощности) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку гарантирующего поставщика (пункты 3.1.1, 3.2.1 договора).

Пунктом 6.5 договора стороны установили порядок оплаты стоимости электроэнергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение условий договора, за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 истцом ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 6 405 717,64 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается ведомостями электропотребления за ноябрь и декабрь 2019 года, подписанными сторонами без разногласий.

Ссылаясь на то, что учреждение оплату поставленной электроэнергии в установленные сроки не произвело, направленные в порядке досудебного урегулирования спора претензии в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению, руководствовались положениями статей 123.21, 123.22, 125, 309, 310, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 102, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, отсутствия доказательств ее оплаты, в связи с чем пришли к выводу о наличии у учреждения обязательства по оплате обществу заявленной к взысканию суммы задолженности, также установив наличие правовых оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по данному обязательству учреждения.

Суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными, выводы судов правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Факт поставки гарантирующим поставщиком электроэнергии за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 на общую стоимость 6 405 717,64 руб. подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорен.

В свою очередь, учреждение наличие долга по договору от 14.02.2017 в заявленной сумме не опровергло, доказательств погашения долга в материалы дела не представило, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявило.

Какие-либо документальные доказательства в опровержение используемых в расчете суммы долга данных, а также контррасчет задолженности ответчиками не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с первого ответчика долга за поставку электроэнергии.

Довод заявителя о том, что с учетом своего правового статуса учреждение принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, отклонен судами.

Как правомерно указано судами со ссылкой положения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по погашению долга, судами не установлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности правомерно отклонен судебными инстанциями на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации соответственно по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и от имени учреждения.

В связи с этим суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, произведены с учетом положений действующего законодательства по результатам исследования и оценки представленных доказательств по делу.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств с учетом исследованных ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А65-3218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова