Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2000 г. N КГ-А40/5761-00 В связи с недоказанностью истцом объема оказанных ответчику коммунальных услуг в иске о взыскании задолженности отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2000 г. N КГ-А40/5761-00

что госпредприятие ДЕЗ РУ "Арбат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Магазин "Арбатская Лавица" о взыскании 89.888 руб. 56 коп. составляющих задолженность за 1996-1998 гг. за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению в сумме 86063 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.99 по 14.02.99 в размере 3825 руб. 04 коп. и о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований привлечено МГП "Мосгортепло".

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать 33234 руб. 74 коп. задолженности за период с октября 1996 года по декабрь 1998 года и проценты в сумме 17052 руб. 04 коп. за период с 14.01.99 по 28.02.2000 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В процессе рассмотрения дела были назначены техническая и аудиторская экспертизы, которые проводились Мосэнергонадзором и ОАО "Проектный институт N 2".

Решением от 28.02.2000 иск удовлетворен в части взыскания 32420 руб. 48 коп. долга и 16634 руб. 26 коп. процентов, в остальной части отказано, в отношении 52828 руб. 78 коп. основного долга производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2000 решение в части прекращения производства по делу отменено и в иске отказано, дополнительно с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2000 по день фактической уплаты задолженности в сумме 32420 руб. 48 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 55% годовых.

Кассационная инстанция постановлением от 07.06.2000 состоявшиеся судебные акты по существу спора отменила, передав дело на новое рассмотрение, выразив несогласие с заключениями экспертов.

При повторном рассмотрении решением от 15.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 в иске отказано. Суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом объема оказанных ответчику коммунальных услуг за спорный период.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик напротив считает и решение и постановление правильными и просит оставить их в силе.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в отсутствие надлежаще извещенных истца и 3-его лица, заслушав представителей ответчика, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит достаточных оснований для их изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что письменно оформленные договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали, а договор от 01.10.96 N 124 сторонами не заключен в силу ст.ст. 420-425, 432-434, 443 ГК РФ. При этом отыскивается задолженность за фактически оказанные услуги по теплоснабжению и вентиляции в сумме 33234 руб. 74 коп. за период с 01.10.96 по 31.12.98 против предъявленных ответчику 06.01.99 к оплате счетов-фактур от 31.12.96 N 7049, от 31.12.97 N 1050 и от 31.12.98 N 7151 на общую сумму 86063 руб. 52 коп. первоначально заявленных требований (ст.ст. 541, 544 ГК РФ).

Судами нижестоящих инстанция сделан верный вывод о невозможности проверки обоснованности предъявленных к оплате ответчику счетов-фактур, поскольку в них отсутствуют необходимые элементы счета, т.е. единицы измерения и количество оказанных услуг (ст. 59 АПК РФ).

Учитывая изложенное у кассационной инстанции нет оснований к переоценке выводов судов обеих инстанций по фактическим обстоятельствам дела в силу ст.ст. 165, 174 АПК РФ.

Принимая во внимание противоречивость имеющихся в материалах дела документов, в том числе, заключений Мосэнергонадзора и ОАО "Проектный институт N 2", ранее опороченных кассационной инстанцией, в целях достижения целей правосудия - вынесение законного и обоснованного решения (ст.ст. 124, 127, 159 АПК РФ), требовалось проведение повторных экспертиз для определения объема фактически оказанных услуг и устранения тем самым возникших противоречий.

Однако, поскольку назначение экспертизы (ст. 66, п. 5 ст. 68 АПК РФ) в том числе повторной производится исключительно по ходатайству лица, участвующего в деле, то при отсутствии такового исчерпаны все возможности по собиранию доказательств (ст. 52 АПК РФ) в подтверждение исковых требований, хотя бы ни одно из них не имеет для суда заранее установленной силы. В кассационной жалобе истец четко проявил свою действительную волю против назначения экспертизы, об этом так же высказался и ответчик в своем выступлении в судебном заседании 21.12.2000.

Ссылка истца в жалобе на решение от 14.08.2000 по однородному делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-25771/00-113-197, как имеющее преюдициальное значение (ст. 58 АПК РФ), ошибочна, так как задолженность взыскивалась за более поздний период и судом оценивались другие доказательства.

Утверждение истца о невозможности определения объема фактического использования теплоэнергии в спорный период 1996-98 годов экспертным путем в 2000 году, несостоятельно, поскольку означает вмешательство в прерогативы экспертов, что недопустимо (ст. 68 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ постановил:

решение от 15.08.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2000 по делу N А40-19707/99-53-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.