Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2000 г. N КГ-А40/5846-00 Поскольку течение срока исковой давности прервалось в связи с признанием должником задолженности, основания для отказа в иске о взыскании долга за выполненные истцом работы отсутствовали. Учитывая, что ответчик не оплатил принятые им ранее работы, суд кассационной инстанции иск удовлетворил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2000 г. N КГ-А40/5846-00

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Совместного Российско-Украинского предприятия "Западный центр дальней космической связи" о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт космического приборостроения" 377.500 руб. задолженности за выполненную истцом по заданию ответчика по договору от 10.01.95 N 01-МФ/95 научно-техническую работу, а также 60.022 руб. 50 коп. пени за просрочку ее оплаты.

Решением от 23.03.2000 в иске отказано по причине истечения 3-летного срока исковой давности.

Постановлением от 18.05.2000 апелляционная инстанция суда оставила решение без изменения.

Проверив по жалобе истца законность решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) постановлением от 21.07.2000 решение и постановление отменил, дело передал в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения обстоятельств поступления денежных средств к ответчику от головного заказчика научно-технической продукции.

Рассмотрев иск вновь, суд решением от 04.09.2000 в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционная инстанция постановлением от 31.10.2000 решение оставила в силе.

Считая решение и постановление незаконными, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.

По договору от 10.01.95 N 01-МФ/95 истец обязался выполнить для ответчика работы по созданию научно-технической продукции, которая в свою очередь являлась составной частью работ, выполняемых ответчиком для РНИИ космического приборостроения г. Москвы по договору от 10.01.95 N 032/57 (п. 1 договора между истцом и ответчиком).

Техническим актом от 11.04.95 N МФ/01-95 стороны зафиксировали факт выполнения истцом задания в полном объеме. Согласно календарному плану к договору стоимость порученных истцу работ составляла 377.500 руб. (с учетом деноминации рубля).

Оплата принятых работ (п. 5.5 договора) должна была осуществляться по платежному требованию-поручению исполнителя с приложением к нему двустороннего акта в 10-дневный срок. Время, в течение которого исполнитель должен был оформить и выслать заказчику платежное поручение-требование, договором не установлено.

В пункте 2.1 договора имеется условие об оплате заказчиком выполненных исполнителем работ "при своевременном поступлении финансовых средств от Головного заказчика".

Проанализировав этот пункт, суд пришел к выводу о его ничтожности (ст. 168 ГК РФ) в связи с несоответствием требованиям п. 1 ст. 711 ГК РФ.

ФАС МО не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как применение ст. 711 ГК РФ возможно лишь к отношениям, возникшим между сторонами с 01.03.96, т.е. с даты вступления в силу части II ГК РФ.

Договор N МФ/01-95 действовал до 01.04.95, следовательно, у суда не было оснований к применению ст. 711 ГК РФ.

Предусмотренное пунктом 5.5 договора платежное поручение с приложением акта приемки работ исполнитель направил заказчику 21.10.99 на сумму 377.500 руб.

Однако ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ не оплатил принятые им ранее работы.

При этих условиях вывод суда о том, что течение срока исковой давности по требованиям истца началось в апреле 1995, года не соответствует действующему законодательству.

Исходя из условий договора, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ исполнитель должен был потребовать от заказчика оплаты выполненных им работ посредством оформления платежных документов и высылки их должнику в разумный срок, который в данном случае не должен был превышать 7-8 месяцев со дня составления акта ко времени подведения балансового итога хозяйственного года.

Таким образом срок исковой давности по требованиям исполнителя начал течь в январе 1996 года.

Однако для отказа в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ у суда не было оснований, так как течение срока исковой давности в данном случае прервалось в связи с действиями должника, свидетельствовавшими о признании им задолженности.

В частности в июне 1997 года истцу было предложено произвести денежный налоговый зачет стоимости выполненных им работ в рамках договоров по созданию этой же научно-технической продукции, заключенных ответчиком по делу и головным заказчиком (РНИИ КП).

Из представленной по делу переписки (л.д. 69-71, 46) следует, что окончательно зачет произведен не был, а дебиторская задолженность по иску не погашена.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.98 по делу N А40-36689/97-54-623 платежным поручением от 26.01.99 N 36 ответчик получил с головного заказчика оплату всех выполненных по теме работ, включая выполненные истцом по договору от 10.01.97 N 01-МФ/95. Однако расчет с истцом по настоящему спору, при условии несостоявшегося зачета, не произвел.

Следовательно, требования исполнителя по указанному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в отношении стоимости выполненных работ. Что касается договорной пени, то ФАС МО считает необходимым в их взыскании отказать, так как эта санкция в настоящее время неприменима. Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально принимаемому решению об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.09.2000 и постановление от 31.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7251/00-60-55 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт космического приборостроения" в пользу Совместного Российско-Украинского предприятия "Западный центр дальней космической связи" 377.500 руб. основной задолженности и 9.150 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт космического приборостроения" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационному производству в размере 4.575 руб.

Взыскать с Совместного Российско-Украинского предприятия "Западный центр дальней космической связи" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 600 руб. 23 коп.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.