Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф06-65316/20 по делу N А65-37232/2018

г. Казань

24 сентября 2020 г.

Дело N А65-37232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича - Артамоновой Н.Ю., доверенность от 08.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу N А65-37232/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Астра" Габбасова Ильдара Рамзиевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 Носовец Михаил Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяцев - до 29.08.2019, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

28.08.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Астра" Габбасова Ильдара Рамзиевича о включении требований в размере 5 883 996,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Требование удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью "Астра" Габбасова Ильдара Рамзиевича признано обоснованным и включено в состав третей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича в размере 4 611 375 руб. долга, 1 272 621,73 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на основании счета от 10.02.2020 N 35 перечислена денежная сумма в размере 44 000 руб., переведенная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чеку-ордеру от 16.12.2019.

Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" Габбасову Ильдару Рамзиевичу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан перечислена излишне переведенная сумма по чеку-ордеру от 16.12.2019 за проведение экспертизы в размере 16 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, индивидуальный предприниматель Носовец Михаил Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 отменить, отказать в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невнесения спорных денежных средств в кассу ООО "Астра", как инее представлено доказательств того, что учредителями юридического лица предъявлены требования к директору о невнесении указанных средств или причинения убытков юридическому лицу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.05.2019 N 84, стр. 161.

Установив, что требование конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Астра" Габбасова Ильдара Рамзиевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 28.08.2019, то есть по истечение двухмесячного срока для обращения с указанным требованием, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.24, пункта 1 статьи 100, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", ознакомившись с обстоятельствами спора, судебные инстанции усмотрели, что у кредитора возникло право на обращение с указанным требованием с 26.07.2019 - с момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан об отмене по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018, в связи с чем пришли к выводу о том, что срок для предъявления требований кредитором в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью " "Автодорстройсервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (грузового транспорта, спецтехники) от 08.04.2014 N 52/14-Л/16-НАБ, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора (договора купли-продажи, поставки), инвестирует денежные средства и приобретает их в свою собственность у ООО "Тракресурс- Регион" имущество на основании спецификации (приложение N 2), которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнении договора лизингодатель по акту приема-передачи от 11.04.2014 передал лизингополучателю предмет лизинга.

17.06.2014 между ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) и ООО "Автодорстройсервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (грузового транспорта, спецтехники) N 90/14-Л/16-НАБ дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора ( договора купли-продажи, поставки), инвестирует денежные средства и приобретает их в свою собственность у ООО "Тракресурс-Регион" имущество на основании спецификации (приложение N 2), которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение договора лизингодатель по акту приема-передачи от 24.06.2014 передал лизингополучателю предмет лизинга.

ООО "Лизинг-Трейд" (продавец) и ИП Носовец М.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 52/14-КП/16-НАБ (по окончании срока действия договора лизинга), согласно которому во исполнении договора лизинга N 52/14-Л/16-НАБ от 08.04.2014, продавец по договору лизинга обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить имущество, наименование, общая стоимость, количество и комплектация которого указаны в Спецификации, указанной в Приложение N 1.

Оплата выкупной стоимости имущества, указанной в Приложении N 1 на момент подписания настоящего договора произведена покупателем в полном объеме.

Имущество (предмет лизинга) находится во владении и пользование покупателя после подписания акта приема-передачи

ООО "Лизинг-Трейд" (продавец) и ИП Носовец М.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 90/14-КП/16-НАБ (по окончании срока действия договора лизинга от 3.02.2017), согласно которому во исполнении договора лизинга N 90/14- КП/16-НАБ от 17.06.2014 продавец по договору лизинга обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить имущество, наименование, общая стоимость, количество и комплектация которого указаны в Спецификации, указанной в Приложение N1.

Между ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель), ООО "Автодорстройсервис" (первоначальный лизингополучатель) и ИП Носовец М.М (новый лизингополучатель) заключено соглашение от 22.10.2015 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга N 52/14-Л/16-НАБ от 08.04.2014, согласно которому первоначальный лизингополучатель передает и выбывает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности первого по договору лизинга от 08.04.2014 N 52/14-Л/16-НАБ.

Новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности (обязательства) первоначального лизингополучателя в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения и становится стороной по договору.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что передаваемое по настоящему соглашению право требования к лизингодателю оценивается сторонами в размере 2 228 235 руб. 62 коп., в том числе НДС 18%, Данная сумма включает оплаченные первоначальным лизингополучателем лизинговые платежи в размере 2 115 163 руб. 64 коп., сумма незачтенного авансового платежа и оплаченных выкупных платежей - 113 071 руб. 98 коп.

В соответствии с актом приема-передачи от 22.10.2015 прежний лизингополучатель передал новому лизингополучателю лизинговое имущество.

Между ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель), ООО "Автодорстройсервис" (первоначальный лизингополучатель) и ИП Носовец М.М (новый лизингополучатель) заключено соглашение от 22.10.2015 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга N 90/14-Л/16-НАБ от 17.06.2014, согласно которому первоначальный лизингополучатель передает и выбывает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности первого по договору лизинга N лизинга N 90/14-Л/16-НАБ от 17.06.2014.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что передаваемое по настоящему соглашению право требования к лизингодателю оценивается сторонами в размере 4 611 375,29 руб., в том числе НДС 18 % Данная сумма включает оплаченные первоначальным лизингополучателем лизинговые платежи в размере 4 453 107,62 руб. коп., сумма незачтенного авансового платежа и оплаченных выкупных платежей- 58 267,67 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 22.10.2015 прежний лизингополучатель передал новому лизингополучателю лизинговое имущество.

Конкурсный управляющий ООО "Астра" (кредитор), указывая на отсутствие доказательств оплаты по договору уступки прав требования (цессии), обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием к должнику в размере 4 611 375 руб. долга, 1 272 621,73 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.10.2015 по 17.12.2018.

Признавая обоснованным требование кредитора, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств по указанным договорам.

В суде первой инстанции кредитором заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению давности составления квитанций к приходным кассовым ордерам.

Ходатайство удовлетворено.

Экспертами с использованием своих специальных знаний и физико-химических методик исследования документов были получены результаты, позволяющие ответить на все вопросы, поставленные судом в соответствии с определением от 17.12.2019.

Названное экспертное заключение, судами обеих инстанций признано надлежащим доказательством, однако судами правомерно отмечено, что дата составления квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате спорного договора не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, а существенными обстоятельствами по делу являются действительность платежа, реальность его исполнения, а не дата оформления документов, в подтверждение указанных обстоятельств.

Признавая недостаточным доказательством предоставленные индивидуальным предпринимателем квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.10.2015 N 103 на сумму 2 311 375 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.10.2015 N 98 на сумму 2 300 000 руб., судебные инстанции, ссыласясь на разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указали, что в выписках по расчетным счетам ООО "Астра" отсутствует движение денежных средств, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

При этом, судами установлено, что на момент принятия денег от ИП Носовец М.М. у ООО "Астра" был открыт один действующий расчетный счет в ООО "КАМКОМБАНК", что подтверждается справкой из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (данная справка имеется в материалах дела).

В обжалуемых судебных актах отмечено, что кредитором представлена в материалы дела банковская выписка по операциям ООО "Астра" из ООО "КАМКОМБАНК", согласно которой движение денежных средств, внесенных ИП Носовец М.М. в кассу организации, отсутствует.

Кроме того, судами установлено, что в материалах дела не представлены доказательства финансового положения должника, позволяющее произвести оплату по соглашению, сведения из кредитных организаций, из которых бы усматривалось поступление денежных средств, аккумулирование их на счетах, или иных местах.

Учитывая, что задолженность должника подтверждена соответствующими доказательствами, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, судебные инстанции пришли к выводу, что требование кредитора в размере 4 611 375 руб. долга является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с абзацем 3 названного пункта при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, установив обоснованность требований кредитора, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств погашения установленной перед кредитором задолженности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Астра" в реестр требований должника - индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича в размере 4 611 375 руб. долга, а также 1 272 621,73 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правильным расчет процентов, заявленный кредитором.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, о чем подробно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что некорректное составление документов и недостатки при их оформлении не могут быть поставлены в вину лицу, который внес денежные средства в кассу общества, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не подтверждают нарушение в применении судами норм права и не являются доказательствами, которые надлежащим образом могут подтвердить реальность операции оплаты по договору

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А65-37232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева