Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2000 г. N КГ-А40/5899-00 В связи с недоказанностью истцом наличия долга ответчика по договорам комиссии и цессии в иске о взыскании задолженности отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2000 г. N КГ-А40/5899-00

Объединенный институт физики полупроводников Сибирского отделения Российской академии наук обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "Фирма "АПК/АРК", Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Авангард", Открытого акционерного общества "Трансинжстрой" 10.045.000 рублей, составляющих долг по договору комиссии от 29 мая 1997 г. N 32/К-97, образовавшийся в результате заключения сторонами по делу ряда двусторонних сделок (поручительства, цессии, купли-продажи).

В связи с отказом от иска производство по делу в отношении ЗАО "Торговый дом "Авангард" было прекращено.

Решением от 6 июня 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2000 г., в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил ни одного документа в доказательство реального исполнения договора комиссии и возникновения у него права требования по этому договору. Суд указал, что в исковом заявлении истец не назвал конкретное обязательство, которое не исполнено ответчиком, не представил расчет долга, т.е. не доказал в соответствии со ст. 53 АПК РФ те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление в части отказа в иске к ОАО "Трансинжстрой" и взыскать с него 10.045.000 руб., составляющих часть долга, полагает, что суд в нарушение ст.ст. 10, 52, 59, 70 АПК РФ не исследовал и не оценил часть доказательств, в частности, ходатайство истца, его объяснения, договор уступки права от 28.05.97, копию выписки из лицевого счета, подтверждающей зачисление на счет ответчика 24.300.000 руб., что является реализацией денежного зачета по доходам и расходам федерального бюджета за 1996 год, право на проведение которого ответчик получил от истца по договору цессии от 28.05.97.

Истец также полагает, что ОАО "Трансинжстрой", реализовав право на расчет, не исполнил полностью свои обязательства и не оплатил 10.045.000 руб. за право зачета, как это было предусмотрено п. 2 договора цессии (институт должен был освободить истца от исполнения обязательств по договору от 20.12.96 N 53).

В кассационной жалобе истец обратил внимание суда на то, что в результате уточнений исковых требований просил взыскать 10.045.000 руб. только с ОАО "Трансинжстрой" и только по договору цессии от 28.05.97.

В своем отзыве на кассационную жалобу ОАО "Трансинжстрой" (ответчик), не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, обратил внимание суда на то, что 28 мая 1997 г. по просьбе истца было заключено два договора: договор о переуступке права между истцом, передавшим право денежного зачета по доходам и расходам федерального бюджета за 1996 г. в сумме 24.300.000 руб., и ОАО "Трансинжстрой", принявшим это право, и договор об уступке права требования N 1-Ц, заключенный между истцом (новым кредитором), ОАО "Трансинжстрой" (кредитором) и ЗАО "Торговый дом "Авангард" (должником), по которому ОАО "Трансинжстрой" в качестве оплаты по первому договору передал истцу право требования с торгового дома 22.028.000 руб. по договору комиссии от 28.11.96 N 35. Кроме того, заключены еще договоры уступки права, в результате чего ответчик по данному делу долга перед сторонами не имеет, уступка была возмездной, все зачеты проведены надлежащим образом. ЗАО "Торговый дом "Авангард" также все свои обязательства выполнил, что подтверждено материалами дела.

Ответчик полагает, что соглашение от 29.05.97 к договору N 1-Ц, договор комиссии от 29.05.95 N 32/1-97 и договор поручительства от 02.06.97 N 17 истец заключил без участия ОАО "Трансинжстрой", следовательно, никаких обязательств для ОАО "Трансинжстрой" эти сделки не влекут.

Ответчик также считает, что с учетом исполнения ЗАО "Фирма "АПК/АРК" договора комиссии на сумму 5.750.000 руб. и денежных средств, которые истец должен был получить по ранее вынесенным судебным решениям, обязательства по предъявленному истцом требованию должны были быть исполнены полностью.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон изложили те же доводы, что в жалобе и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция находит их соответствующими нормам как материального, так и процессуального права.

Суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил представленные сторонами доказательства и рассмотрел исковое заявление с учетом требований, предъявленных истцом, в том числе и в отношении взыскания долга с ОАО "Трансинжстрой" по договору цессии от 28.05.97 N 33/3.

Суд правомерно исследовал не только названный договор цессии, но и другие сделки, заключенные истцом с участием и без участия ОАО "Трансинжстрой", т.е. все материалы дела, рассмотрение требований истца только по договору цессии от 28.05.97 N 33/3 противоречило бы ст. 125 АПК РФ.

Правильно применена судом и ст. 53 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и сделан верный вывод о недоказанности истцом своих требований.

Из материалов дела следует, что истец не указал, какое обязательство ответчиком не выполнено, не представлены документы в подтверждение исполнения договорных обязательств в части расчета долга.

Договором переуступки права (цессии) от 28 мая 1997 г. ответчик (ОАО "Трансинжстрой") приобрел от истца право требования зачета по доходам и расходам федерального бюджета и обязался осуществить оплату в форме списания дебиторской задолженности истца на ту же сумму - 24.300.000 руб. Что представляла собой задолженность истца и перед кем из текста договора установить невозможно. Многочисленные сделки, заключенные истцом как с участием ответчика, так и без его участия, копии которых истец представил, не являются доказательствами наличия долга ответчика перед истцом, что и установлено судом первой и второй инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

решение от 6 июня 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2000 г. по делу N А40-5316/00-49-60 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОИФП СО РАН - без удовлетворения.