Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф06-64879/20 по делу N А65-35536/2019

г. Казань

22 сентября 2020 г.

Дело N А65-35536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Тандер" - Зарипов И.И. доверенность от 14.07.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу N А65-35536/2019

по заявлению акционерного общества "Тандер" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене постановления от 14.11.2019 N 202/33 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) об отмене постановления от 14.11.2019 N 202/33 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права при квалификации правонарушения, просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, заменив вывод о допущенной неверной квалификации на недоказанность события вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении документов, представленных в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора и приложенных к заявлению Алеева А.И.: товарного чека от 12.08.2019, кассового чека от 12.08.2019, фото товара на полках гипермаркета "Магнит", претензии с отметкой о принятии продавцом Шарафутдиновой О.А. и пометкой Алеева А.И. о получении денежных средств за просроченный товар, установлено, что в гипермаркете "Магнит" по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, Ибрагимова, 1 осуществляется реализация продуктов питания с истекшим сроком годности, что является нарушением пункта 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), статьи 23 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

По данному факту на АО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2019 и вынесено постановление от 14.11.2019 N 202/33 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя неправильно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подлежат квалификации по части 2 той же статьи, в связи с чем признал незаконным обжалуемое постановление и отменил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами по делу обстоятельств и следующих норм права.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в том числе создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суды, установив факт хранения и нахождения в розничной продажи продукции с истекшим сроком годности, который подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.10.2019, фотоматериалом, заявлением-претензией от 12.08.2019 Алеева А.И., а также кассовым и товарным чеками, пришли к выводу о том, что рассматриваемые действия заявителя неверно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку истечение сроков годности пищевых продуктов, установленных производителем, не обеспечивает качество и безопасность таких пищевых продуктов, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, может привести к негативным для здоровья последствиям.

В вязи с вышеизложенным, суды пришли к выводу о том, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку посягает на установленный порядок отношений в сфере технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан. Суды признали, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны руководства заявителя за действиями ответственных лиц.

Доводы о ненадлежащей квалификации вмененного правонарушения подлежат отклонению, поскольку в данном конкретном случае не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, из содержания которых не усматривается, что указанное обстоятельство привело к принятию неправильного решения по существу спора. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А65-35536/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов Г.А. Кормаков