Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-4415/20 по делу N А65-35536/2019

г.Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А65-35536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "Тандер" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

третье лицо: Алеев Артем Ильдарович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по делу N А65-35536/2019 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г.Краснодар, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Алеев Артем Ильдарович, Республика Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления N 202/33 от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) об отмене постановления N 202/33 от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алеев Артем Ильдарович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении N 202/33 от 14 ноября 2019 года Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о назначении АО "Тандер", административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе АО "Тандер" просит изменить мотивировочную часть решения суда, заменив вывод о допущенной неверной квалификации на недоказанность события вмененного административного правонарушения, изменить решение суда, дополнив прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "Тандер", ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава правонарушения, в том числе факт реализации продуктов с истекшим сроком годности. Вывод суда о неверной квалификации сделан с нарушением норм материального права, ибо часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает квалифицирующий признак - причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 20 мин 01 июня 2020 года.

Определением суда от 01 июня 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 в 15 час 30 мин из отдела МВД РФ по Чистопольскому району поступил материал проверки (вх.3238 от 14.08.2019), 21.08.2019 заявление Алеева А.И. (вх.N 8864/12/33 от 21.08.2019) о реализации 12.08.2019 в 11 час 08 мин в гипермаркете заявителя "Магнит", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Ибрагимова, д.1, плавленого сырка "Васькино счастье" (ЗМК) весом 180 г, дата выработки 10.07.2019, срок годности до 09.08.2019 и томатов протертых "VALFRUTTA" весом 540 г пл/бул. с датой выработки 12.01.2017, сроком годности до января 2019 года, то есть с истекшим сроком годности.

При рассмотрении документов, представленных в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора и приложенных к заявлению Алеева А.И.: товарного чека от 12.08.2019, кассового чека от 12.08.2019, фото товара на полках гипермаркета "Магнит", претензии с отметкой о принятии продавцом Шарафутдиновой О.А. и пометкой Алеева А.И. о получении денежных средств за просроченный товар, установлено, что в гипермаркете "Магнит" по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, Ибрагимова, 1 осуществляется реализация продуктов питания с истекшим сроком годности, что является нарушением п.7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), ст. 23 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 17 октября 2019 года и вынесено постановление N 202/33 от 14 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 110 000 руб.

Общество в своем заявлении указало, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Данный довод заявителя судом первой инстацнии отклонен последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан посредством почтовой связи по адресу регистрации общества письмом от 17.09.2019 было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому заявителю предложено было явиться 17.10.2019 к 14 час 00 мин в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо было направлено заявителю по его юридическому адресу 18.09.2019, о чем свидетельствует список N 4 внутренних почтовых отправлений. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя не явился.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 17.10.2019 и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела на 14.11.2019 в 14 час 00 мин было направлено заявителю посредством почтовой связи и получено им 22.10.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель не явился в указанные время и место для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому дело было рассмотрено административным органом в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения общества о совершении данного процессуального действия.

Кроме того, общество в своих дополнениях к заявлению указало, что отсутствуют допустимые и относимые доказательства по делу, обращение граждан не является доказательством по делу об административном правонарушении; ответчиком не осуществлен осмотр помещений гипермаркета "Магнит"; из представленных фотоматериалов невозможно установить наличие события административного правонарушения; кассовые и товарные чеки также не подтверждают факт приобретения продуктов с истекшим сроком годности.

Данные доводы заявителя судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Дело было возбуждено административным органом в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в материалы административного производства приобщены копия жалобы-претензии от 12.08.2019 Алеева А.И., врученная под роспись продавцу гипермаркета Шарафутдиновой О.А. непосредственно в момент выявления правонарушения, а также кассовый чек и фотографии продукции, реализуемой с истекшим сроком годности.

В силу п.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно п.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, законный представитель заявителя мог явиться 17.10.2019 на составление протокола и представить объяснения, имеющие отношение к данному делу, однако на составление протокола не явился.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, то есть положение ст.26.10 КоАП РФ также не обязывает должностное лицо истребовать какие-либо документы.

В данном случае отсутствует необходимость проведения внеплановой выездной проверки, поскольку при выезде сотрудника Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в гипермаркет "Магнит", просроченная продукция, а именно: плавленый сырок "Васькино счастье" (ЗМК) объемом 180 грамм с датой выработки 10.07.2019, сроком годности до 09.08.2019 и томаты протертые "VALFRUTTA" объемом 540г. пл/бул. с датой выработки 12.01.2017, сроком годности до января 2019 года, уже были приобретены Алеевым А.И., что подтверждается кассовым чеком, а в последующем переданы продавцу гипермаркета Шарафутдиновой О.А. и соответственно сняты с реализации.

Продажу просроченной продукции подтвердила и продавец магазина Шарафутдинова О.А. Так, в заявлении-претензии от 12.08.2019 Алеев А.И. просил возвратить ему денежные средства за просроченную продукцию. Денежные средства он получил, о чем имеется расписка на самом заявлении-претензии; копия данного заявления-претензии заверена продавцом магазина Шарафутдиновой О.А. В заседании арбитражного суда Алеев А.И. также подтвердил, что денежные средства за просроченную продукцию он получил.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном магазине, при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком установлен факт хранения и нахождения в розничной продажи продукции с истекшим сроком годности. Данный факт подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.10.2019, фотоматериалом, заявлением-претензией от 12.08.2019 Алеева А.И., врученной под роспись продавцу гипермаркета Шарафутдиновой О.А. непосредственно в момент выявления правонарушения, а также кассовым и товарным чеками.

Кроме того, за данное правонарушение с учетом положений ч.3 ст.2.1 КоАП РФ за выявленное правонарушение постановлением от 17.09.2019 N 179/33 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ привлечено должностное лицо заявителя - руководитель сектора гипермаркета "Магнит" Давлетшина Айсылу Раисовна. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 30.09.2019. Также должностному лицу выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 17.09.2019.

Давлетшина А.Р. 17.10.2019 предоставила ответ, в котором сообщила, что "обеспечен строгий контроль за сроками реализации продуктов питания", то есть признала свою вину в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт реализации заявителем продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что не только возникновение вреда здоровью, но даже угроза возникновения такого вреда является основанием для квалификации деяния по этой правовой норме.

Реализация пищевого продукта без соблюдения сроков годности создает угрозу для здоровья человека, поскольку просроченная продукция является потенциально опасной для здоровья и жизни, приобретение потребителем товара с истекшим сроком годности может привести к употреблению в пищу некачественного продукта, что, в свою очередь, может послужить причиной возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений, что несет угрозу жизни и здоровья населения.

Таким образом, истечение сроков годности пищевых продуктов, установленных производителем, не обеспечивает качество и безопасность таких пищевых продуктов, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, может привести к негативным для здоровья последствиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые действия заявителя неверно квалифицированы административным органом по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 N 202/33 содержит ненадлежащую квалификацию вмененного заявителю административным органом правонарушения.

Допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а в этой связи в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя неправильно квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подлежат квалификации по ч.2 той же статьи, в связи с чем обжалуемое постановление признал незаконным и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела. Ссылка общества на то, что обращение гражданина не является доказательством по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, так как вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, был сделан судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, которые суд оценивал в их взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной правовой квалификации судом первой инстанции действий общества суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном конкретном случае противоправное деяние, выразившееся в реализации продуктов с истекшим сроком годности, создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что указывает на наличие квалифицирующего признака состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции не нарушил норм материального права - не ухудшил положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление административного органа было отменено судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику несостоятельны, так как приведенные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения (в том числе мотивировочной части) обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по делу N А65-35536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина П.В. Бажан