Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2000 г. N КГ-А40/6000-00 Поскольку условие договора о возврате долга в рублевом эквиваленте определенной суммы в долларах не противоречит законодательству, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору займа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2000 г. N КГ-А40/6000-00

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Марика-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Зюйд-Вест" о взыскании по двум договорам займа: N 1 от 01.08.98 и N 2 от 08.08.98 - задолженности в общей сумме 367025 руб., эквивалентной 13250 долларам США по курсу ЦБ РФ на 25.08.2000; процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 587240 руб., эквивалентной 21222 долларам США по курсу на 25.08.2000; штрафных санкций по обоим договорам в размере 1% от суммы займа за каждый день в общей сумме 1390311 руб.

До принятия решения истец отказался от требований о взыскании суммы займа, процентов и штрафных санкций по договору займа N 1 от 01.08.98 (л.д. 62) и просил взыскать заявленные суммы по договору N 2 от 08.08.98, увеличив размер требований в части процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций за счет увеличения периода их взыскания.

Согласно новому расчету истец просил взыскать 279611 руб. долга, 447506 руб. процентов за пользование займом и 1191486 руб. штрафных санкций, а всего 1918683 руб. (л.д. 63-64).

Решением от 17.10.2000 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 63000 руб. суммы займа, 100800 руб. процентов за период с 17.08.98 по 17.08.2000, 35280 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 17.08.99 по 17.10.2000, а всего 199080 руб., а в остальной части иска отказано.

По требованиям, заявленным по договору N 1 от 01.08.98 в размере 565696 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решение мотивировано тем, что по договору займа N 2 от 08.08.98 истцом был предоставлен ответчику заем путем перечисления платежным поручением N 57 от 11.08.98 63000 руб. на счет Южно-Сахалинского городского суда; договор займа N 2 от 08.08.98 предусматривает предоставление займа перечислением на счет третьей стороны; договор займа считается заключенным с 17.08.98 - с даты поступления заемных средств на расчетный счет суда.

Частичное взыскание суммы основного долга мотивировано тем, что фактически заем был предоставлен в сумме 63000 руб.; условие договора в части возврата суммы займа в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, признано недействительным в связи с невозможностью применения к договорам займа таких условий.

Судом применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемых пеней в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение в части отказа во взыскании остальных сумм по договору займа N 2 от 08.08.98, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также сослался на неприменение судом ст. 431 ГК РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя не направил, телеграммой сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 10050 долларам США по курсу ЦБ РФ на 17.10.2000, исходя из следующего.

В соответствии с договором целевого займа N 2 от 08.08.98 заемные средства передаются заимодавцем заемщику в размере рублевого эквивалента 10050 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления суммы займа; заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по окончанию срока займа (п. 1.1 договора).

Условие, содержащееся в п. 1.1 договора, не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вывод суда о недействительности условия договора о возврате суммы займа в рублях в сумме, эквивалентной 10050 долларам США в связи с неприменимостью к договорам займа такого условия, является ошибочным, поскольку нормы ГК РФ о договоре займа не содержат какого-либо ограничения в этой части; условие о возврате суммы займа в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, не противоречит существу договора займа, а лишь позволяет пересчитать подлежащую возврату сумму займа в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, истец обоснованно заявил требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 10050 долларам США по курсу ЦБ РФ на 17.10.2000 - на день принятия решения.

Заемщик (ответчик) указанные требования признал в отзыве.

Поскольку судом взыскано 63000 руб. - сумма займа, и 100800 руб. процентов, довзысканию подлежат: сумма займа 216691 руб.; проценты по займу в сумме 346706 руб. Поэтому решение в части отказа во взыскании указанных сумм подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Также подлежит отмене решение в части взыскания с истца в доход федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 19843 руб. 08 коп.

В части взыскания 35280 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 17.08.99 по 17.10.99 решение отмене не подлежит, поскольку судом правомерно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Госпошлина по иску и кассационной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 октября 2000 года по делу N А40-29833/00-28-324 Арбитражного суда г. Москвы отменить в части отказа во взыскании с ЗАО "Зюйд-Вест" в пользу ООО "Марика-С" 216691 руб. основного долга, 346706 руб. процентов за пользование заемными средствами, а также в части взыскания с истца в доход федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 19843 руб. 08 коп.

Взыскать с ЗАО "Зюйд-Вест" в пользу ООО "Марика-С" 216691 руб. долга, 346706 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Взыскать с ЗАО "Зюйд-Вест" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску и кассационной жалобе в сумме 25960 руб. 58 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.