Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2000 г. N КГ-А40/5953-00 В иске о взыскании убытков, возникших вследствие длительного неисполнения ответчиком судебных решений о взыскании задолженности, отказано в связи с недоказанностью истцом размера реального ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2000 г. N КГ-А40/5953-00

ТОО Коммерческий банк "Пресня-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО фирма "Химическая чистка" о взыскании на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытков в размере 94.250,13 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, возникших у истца как в связи с длительным неисполнением ответчиком решения арбитражного суда о взыскании с последнего в пользу истца задолженности по валютному кредитному договору и штрафных санкций, присужденных в рублевом исчислении, так и в связи с необходимостью конвертировать поступившие от должника по исполнительному листу денежные средства в валюту США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2000 по делу N А40-11358/00-47-105 на основании ст.ст. 307-310, 807, 809, 819 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 93.913,56 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Законность и обоснованность данного решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2000 решение суда первой инстанции по делу N А40-11358/00-47-105 отменено на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ в связи с неправильным применением ст.ст. 37, 102 АПК РФ, повлекшим удовлетворение требований по предмету в иске не заявленному. Дело передано на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции установлены фактические обстоятельства, согласно которым решение арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в рублевом эквиваленте по выданному валютному кредиту и штрафных санкций исполнено в полном объеме в мае 1999 года.

При этом суд кассационной инстанции подтвердил возникновение у истца убытков по вине ответчика и предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении рассмотреть иск по заявленному требованию.

До принятия решения ТОО КБ "Пресня-Банк" в порядке ст. 37 АПК РФ заявило ходатайство об уменьшении размера искового требования в связи с уточнением периода начисления до 62.926,40 доллара США со взысканием в рублях по курсу ЦБ РФ в 24,06 рубля за 1 доллар США в сумме 1.515.896,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2000 по делу N А40-11358/00-47-105 в иске отказано в связи с выводами о неправомерности истребования взыскания убытков, исчисленных и заявленных в иностранной валюте, недоказанности размера понесенных реальных убытков в рублях за минусом полученных неустоек, непринятии мер к предотвращению убытков.

Суд при этом руководствовался ст.ст. 15, 140, 317, 393, 394, 401 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

ТОО КБ "Пресня-Банк" обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного акта не находит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2000 по делу N А40-11358/00-47-105 отвечает требованиям ст.ст. 124, 127, 178 АПК РФ.

Иск рассмотрен по заявленным предмету и основаниям, фактические обстоятельства дела установлены в исчерпывающем объеме.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Установив наличие у ответчика обязательства, заключающегося в возврате полученных валютных кредитных денежных средств, процентов за их использование, неустойки за просрочку возврата, а также его ненадлежащее исполнение, выразившееся в длительном исполнении решений арбитражных судов о взыскании указанной задолженности и неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности причинения истцу ущерба изложенными действиями ответчика.

При этом судом учтены все указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2000.

Как усматривается из содержания искового заявления и установлено в решении, свои убытки истец определяет как реальный ущерб, который понес кредитор при конвертации в доллары США поступающих от ответчика рублевых денежных сумм во исполнение по исполнительным листам по делам за N 15-364, N А40-36454/-27-587.

Заявленный ко взысканию в рублях размер убытков, согласно уточненному расчету истца, равен 62.926,40 доллара США (л.д. 107).

При этом суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об истребовании ко взысканию убытков в иностранной валюте не основан на фактических обстоятельствах дела, применение ст.ст. 140, 317 ГК РФ необоснованно.

Из искового заявления истца с последующим уточнением суммы иска и расчетов к ним усматривается, что убытки истца, определенные последним как реальный ущерб, рассчитаны, исходя из цены доллара США на день платежа, и заявлены ко взысканию в рублях.

Однако, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения по спору.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод, содержащийся в решении, о недоказанности истцом размера понесенных убытков, что, в свою очередь, не позволяет установить правильность применения истцом в расчете правил, содержащихся в ст. 394 ГК РФ.

Материалы дела не содержат таких доказательств, как документы бухгалтерской отчетности банка, либо иных доказательств, подтверждающих реальность понесенных расходов на сумму, указанную в расчетах истца. Таким образом, отказ в удовлетворении иска правомерен, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТОО КБ "Пресня-Банк" не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2000 года по делу N А40-11358/00-47-105 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО КБ "Пресня-Банк" - без удовлетворения.