Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф06-64631/20 по делу N А65-17062/2016

г. Казань

25 сентября 2020 г.

Дело N А65-17062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

финансового управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича - Казаевой Н.В. (доверенность от 02.09.2020),

Трифоновой Наталии Евгеньевны - Сорвачевой В.А. (доверенность от 23.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трифоновой Наталии Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу N А65-17062/2016

по заявлению финансового управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича об определении помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Трифоновой Наталии Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.07.2016 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Трифоновой Наталии Евгеньевны (далее - гражданин, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 в отношении гражданина Трифоновой Наталии Евгеньевны, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим гражданина утвержден Бердников Алексей Геннадьевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 отменено.

Принят по делу новый судебный акт. Заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении гражданина Трифоновой Наталии Евгеньевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим гражданина Трифоновой Наталии Евгеньевны утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" (191060, г. Санкт - Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6; представительство в РТ: 420061, г. Казань, а/я 10) Бердников Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 должник Трифонова Наталия Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бердников Алексей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича об определении помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет (вх. 31697).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Петрова Вероника Витальевна; Петрова Ульяна Витальевна; Орган опеки и попечительства - Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Петров Виталий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 заявление удовлетворено.

Определено помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет: - 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, г. Казань, ул.Фучика, д.8В, кв.50, принадлежащая на праве собственности должнику Трифоновой Наталье Евгеньевне, г. Казань.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Трифонова Н.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на то, что единственным пригодным для проживания помещением является: квартира по адресу: РТ, г. Казань, ул. Муштари, д. 19, кв. 6.

В судебном заседании представитель Трифоновой Наталии Евгеньевны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности у должника находятся следующие жилые помещения: - 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, г. Казань, ул. Завойского, д. 3, кв. 169, площадью 52,2 кв.м.; - 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, г. Казань, ул. Фучика, д. 8 В, кв. 50, площадью 93,6 кв.м.; - квартира по адресу: РТ, г. Казань, ул. Муштари, д. 19, кв. 6, площадью 81,7 кв.м.

Применительно к положениям статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации судами установлено, что бывший супруг должника Петров В.Ю., дети Петрова В.В. и Петрова У.В. обеспечены жилыми помещениями, пригодными для проживания.

Так, исходя из апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2019, доли Петрова Виталия Юрьевича (бывший супруг) и Трифоновой Натальи Евгеньевны в совместно нажитом имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: РТ, город Казань, ул. Завойского, дом 3, квартира 169, признаны равными.

Фактически данный судебный акт свидетельствует о наличии у Петрова Виталия Юрьевича, как у бывшего супруга должника 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, г. Казань, ул. Завойского, д. 3, кв. 169, площадью 52,2 кв.м., т.е. в размере 26,1 кв.м.

Согласно выписке о зарегистрированных правах Петровой В.В. (дочь должника) на недвижимое имущество последней на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: - здание (назначение - нежилое здание) площадью 120 кв.м. по адресу: РТ, Лаишевский район, Орловское сельское поселение, территория СНТ "Чистое озеро 5", д. 318; - земельный участок площадью 604 кв.м. по адресу: РТ, Лаишевский район, Орловское сельское поселение, территория СНТ "Чистое озеро 5", д. 318; - 1/4 доли в квартире по адресу: РТ, г. Казань, ул. Фучика, д. 8 В, кв. 50, площадью 93,6 кв.м.; - нежилое помещение по адресу: РТ, г. Казань, ул. Муштари, д. 19, пом. 1023, площадью 88,6 кв.м.; - земельный участок площадью 1194,46 кв.м. по адресу: РТ, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, СНТ "ГАИ-2", участок 42.

Кроме того, 18.06.2018 прекращено право собственности Петровой Вероники Витальевны на квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Казань, ул. Зорге, д. 67, кв. 66, площадью 49,4 кв.м.

Согласно выписке о зарегистрированных правах Петровой У.В (дочь должника) на недвижимое имущество последней на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: - квартира по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чуйкова, д. 26, кв. 10, площадью 43,5 кв.м.; - 1/4 доли в квартире по адресу: РТ, г. Казань, ул. Фучика, д. 8 В, кв. 50, площадью 93,6 кв.м.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства по делу и, принимая во внимание недобросовестное поведение должника, направленное на сохранение в качестве единственного пригодного для проживания помещения квартиры по адресу: РТ, г. Казань, ул. Муштари, д. 19, кв. 6. признал жилое помещение: 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, г. Казань, ул.Фучика, д.8В, кв.50, помещением, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В рассматриваемом случае судами установлено, что должнику принадлежит 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, г. Казань, ул. Завойского, д. 3, кв. 169, площадью 52,2 кв.м.

Согласно Апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2019, доли Петрова Виталия Юрьевича и Трифоновой Натальи Евгеньевны в совместно нажитом имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: РТ, город Казань, ул. Завойского, дом 3, квартира 169, признаны равными) Фактически данный судебный акт свидетельствует о наличии у Петрова Виталия Юрьевича как у бывшего супруга должника 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, г. Казань, ул. Завойского, д. 3, кв. 169, площадью 52,2 кв.м., т.е. в размере 26,1 кв.м.

Из ответа Управления ЗАГС КМ РТ, следует, что брак должника Трифоновой Н.Е. и Петрова В.Ю. расторгнут 11.10.2012.

Суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу, что 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, г. Казань, ул. Завойского, д. 3, кв. 169, площадью 52,2 кв.м., не может быть определена судом в качестве пригодного для проживания должника помещения, в связи с прекращением брака с сособственником данного жилого помещения, прекращением ведения с ним общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что должнику также принадлежит 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, г. Казань, ул. Фучика, д. 8 В, кв. 50, площадью 93,6 кв.м., т.е. доля должника составляет 46,8 кв.м.

Кроме того, иными правообладателями долей в данной квартире являются дочери должника Петрова В.В. и Петрова У.В., размер долей - 1/4 у каждой, т.е. по 23,4 кв.м.

Таким образом, размер площади данного жилого помещения (с учетом долевой собственности) соответствует требованиям статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации и Решения Казанской городской Думы от 01.11.2006 N 10-13 "Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма".

Доказательств наличия препятствий для проживания должника в указанном жилом помещении не установлено судами, равно как и сведений о не соответствии данного помещения требованиям жилищного законодательства.

Доводы о том, что данное помещение не пригодно для проживания четырех человек правомерно отклонены судами, поскольку противоречат требованиям статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации и Решению Казанской городской Думы от 01.11.2006 N 10-13.

На основании изложенного, жилое помещение: 1/2 доли в квартире по адресу: РТ, г. Казань, ул. Фучика, д.8В, кв.50, правомерно признано судами помещением, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

В свою очередь довод заявителя о придании исполнительского иммунитета квартире по адресу: РТ, г. Казань, ул. Муштари, д. 19, кв. 6 правомерно отклонен судами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Данная позиция закреплена также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308 - ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016.

Из материалов дела следует, что жилые помещения включены в конкурсную массу вследствие признания недействительными договоров дарения.

Указанные действия должника правомерно признаны судом первой инстанции недобросовестными и направленными на сохранение в качестве единственного пригодного для проживания помещения квартиры по адресу: РТ, г. Казань, ул. Муштари, д. 19, кв. 6.

Так, квартира по адресу: РТ, г. Казань, ул. Муштари, д. 19, кв. 6 является единственным из числа всех жилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности единолично. В иных жилых помещениях должнику принадлежит право долевой собственности, т.е. имеются иные сособственники.

Доводы о том, что в квартире по адресу: РТ, г. Казань, ул. Муштари, д. 19, кв. 6, прописаны Трифонова Н.Е., Мациева Р.И., Петрова У.В. со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Кроме того, судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника Трифоновой Н.Е. возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016, тогда как регистрация указанных лиц по адресу: РТ, г. Казань, ул. Муштари, д. 19, кв. 6, произведена в 2017 году, после возбуждения дела о банкротстве должника Трифоновой Н.Е., что также подтверждает недобросовестность действий должника по сохранению единственным пригодным для проживания помещением спорную квартиру. При этом, исходя из сведений Управления ЗАГС КМ РТ, Мациева Р.И. не является членом семьи должника.

Доводы должника о заключении 17.12.2019 брака с Муминовым Джовидом Насимовичем и о беременности правомерно отклонены судами.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменению обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А65-17062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева