Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 306-ЭС19-12207 (3) по делу N А65-17062/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 306-ЭС19-12207 (3) по делу N А65-17062/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Трифоновой Наталии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2020 по делу N А65-17062/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве Трифоновой Наталии Евгеньевны (далее - должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об определении помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2020 и округа от 25.09.2020, заявление удовлетворено, определено помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет: - 1/2 доли в квартире по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 8В, кв. 50.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в собственности должника находятся три жилых помещения: 1/2 доли в квартире на ул. Завойского, 1/2 доли в квартире на ул.Фучика, квартира на ул. Муштари.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции учли конкретные обстоятельства данного спора (недобросовестное поведение должника, выразившееся в заключении признанных впоследствии недействительными договоров дарения 1/2 долей в квартирах по ул. Завойского и Фучика в пользу своих дочерей с целью придания квартире на ул. Муштари статуса единственного пригодного для проживания жилья), указали, что иными правообладателями долей в квартире по ул.Фучика являются две дочери должника и исходили из соответствия площади квартиры требованиям жилищного законодательства.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев