Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф06-65258/20 по делу N А55-6961/2017

г. Казань

25 сентября 2020 г.

Дело N А55-6961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Самарской области представителей:

АО "Волгабурмаш" - Гужиной О.В., доверенность от 11.06.2020,

конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. - Ливоненко А.А., доверенность от 18.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгабурмаш"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по делу N А55-6961/2017

по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок с акционерным обществом "Волгабурмаш" недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Коновалов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просит (с учетом принятых судом уточнений):

1.1. Признать недействительными сделки: взаимозачеты, совершенные между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" 30.09.2016 в размере 50 000 рублей, 31.10.2016 в размере 50 000 рублей, 30.11.2016 в размере 50 000 рублей, от 31.01.2017 в размере 11 290,32 рубля, всего на общую сумму 161 290,32 рубля;

1.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Самарский буровой инструмент" перед АО "Волгабурмаш" в размере 161 290,32 рубля, взыскания с АО "Волгабурмаш" в конкурсную массу денежных средств в размере 161 290 рублей 32 копейки;

2.1. Признать недействительными сделки: взаимозачеты, совершенные между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" 30.09.2016 в размере 3 847,63 рубля, от 31.10.2016 в размере 11 401,40 рубля, от 30.11.2016 в размере 214 760 рублей, от 31.01.2017 в размере 236 000 рублей, всего на общую сумму 466 009,03 рубля;

2.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Самарский буровой инструмент" перед АО "Волгабурмаш" в размере 466 009,03 рубля, взыскания с АО "Волгабурмаш"в конкурсную массу денежных средств в размере 466 009 рублей 03 копейки.

3.1. Признать недействительными сделки: взаимозачеты, совершенные между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" от 30.09.2016 в размере 113 225,81 рубля, 31.10.2016 в размере 65 000_ рублей, от 30.11.2016 размере 65 000 рублей, от 31.12.2016 в размере 65 000 рублей, от 31.01.2017 в размере 65 000 рублей, от 28.02.2017 в размере 65 000 рублей, от 31.03.2017 в размере 65 000 рублей, от 30.06.2017 в размере 100 000 рублей, всего на общую сумму 603 225,81 рубля;

3.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Самарский буровой инструмент" перед АО "Волгабурмаш" в размере 603 225,81 рубля взыскания с АО "Волгабурмаш" в конкурсную массу денежных средств в размере 603 225 рублей 81 копейка, в том числе:

за период с 30.09.2016 по 31.01.2017 в размере 373 225,81 рубля;

за период 28.02.2017 в размере 65 000 рублей;

за период с 31.03.2017 по 30.06.2017 в размере 165 000 рублей.

4.1. Признать недействительными сделки: взаимозачеты, совершенные между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" от 30.09.2016 в размере 50 000 рублей, от 31.10.2016 в размере 50 000 рублей, от 30.11.2016 в размере 50 000 рублей, от 31.12.2016 в размере 50 000 рублей, от 31.01.2017 в размере 50 000 рублей, от 28.02.2017 в размере 50 000 рублей, от 31.03.2017 в размере 50 000 рублей, от 30.06.2017 в размере 80 000 рублей, всего на общую сумму 430 000 рублей.

4.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Самарский буровой инструмент" перед АО "Волгабурмаш" в размере 430 000 рублей взыскания с АО "Волгабурмаш" в конкурсную массу денежных средств в размере 430 000 рублей, в том числе:

за период с 30.09.2016 по 31.01.2017 в размере 250 000 рублей;

за период 28.02.2017 в размере 50 000 рублей;

за период с 31.03.2017 по 30.06.2017 в размере 130 000 рублей.

5.1. Признать недействительными сделки: взаимозачеты, совершенные между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" от 27.02.2017 в размере 11 893 767,95 рубля, 170 773 641,33 рубля, всего на общую сумму 182 667 409,28 рубля.

5.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Самарский буровой инструмент" перед АО "Волгабурмаш" в размере 182 667 409,28 рубля взыскания с АО "Волгабурмаш" в конкурсную массу денежных средств в размере 182 667 409 рублей 28 копеек.

6.1. Признать недействительными сделку: взаимозачет, совершенный между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" от 30.06.2017 в размере 50 000 рублей;

6.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Самарский буровой инструмент" перед АО "Волгабурмаш" в размере 50 000 рублей взыскания с АО "Волгабурмаш" в конкурсную массу денежных средств в размере 50 000 рублей.

7.1. Признать недействительными сделки: взаимозачеты, совершенные между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" от 31.10.2016 в размере 291 871,78 рубля, от 31.12.2016 в размере 3 399 рублей, всего на общую сумму 295 270,78 рубля;

7.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Самарский буровой инструмент" перед АО "Волгабурмаш" в размере 295 270,78 рублей взыскания с АО "Волгабурмаш" в конкурсную массу денежных средств в размере 295 270 рублей 78 копеек.

8.1. Признать недействительной сделку: взаимозачет, совершенный от 27.02.2017 между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" на сумму 45 894 688,22 рубля.

8.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Самарский буровой инструмент" перед АО "Волгабурмаш" в размере 45 894 688,22 рубля, взыскания с АО "Волгабурмаш" в конкурсную массу денежных средств в размере 45 894 688 рублей 22 копейки.

9.1. Признать недействительной сделку: взаимозачет, совершенный от 27.02.2017 между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" на сумму 5 656 054,80 рубля.

9.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Самарский буровой инструмент" перед АО "Волгабурмаш" в размере 5 656 054,80 рубля, взыскания с АО "Волгабурмаш" в конкурсную массу денежных средств в размере 5 656 054 рублей 80 копеек.

10.1. Признать недействительной сделку: взаимозачет, совершенный от 31.03.2017 между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" на сумму 3 420 619,23 рубля.

10.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Самарский буровой инструмент" перед АО "Волгабурмаш" в размере 3 420 619,23 рубля, взыскания с АО "Волгабурмаш" в конкурсную массу денежных средств в размере 3 420 619 рублей 23 коп.

11.1. Признать недействительной сделку: взаимозачет, совершенный от 31.07.2017 между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" на сумму 1 437 731,62 рублей.

11.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Самарский буровой инструмент" перед АО "Волгабурмаш" в размере 1 437 731,62 рубля, взыскания с АО "Волгабурмаш" в конкурсную массу денежных средств в размере 1 437 731 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 заявления конкурсного управляющего к АО "Волгабурмаш" об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Также, конкурсный управляющий Коновалов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительными взаимозачеты взаимных требований, совершенные в период с 30.09.2016 по 28.02.2017, на сумму в размере 235 879 048,18 рубля, совершенные между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш";

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Самарский буровой инструмент" перед АО "Волгабурмаш" в размере 235 879 048,18 рубля, взыскания с АО "Волгабурмаш" в конкурсную массу денежных средств в размере 235 879 048,18 рубля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 заявления конкурсного управляющего вх. N 152800, вх. N 152781, вх. N 152751, вх. N 152748, вх. N 152805, вх. N 152815, вх. N 152862, вх. N 152786, вх. N 152795, вх. N 152788, вх. N 152771 от 06.09.2018 и вх. N 229195 от 22.11.2019 о признании сделки должника недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда Самарской области от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Мелентьев Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Заявления вх. N 152800, вх. N 152781, вх. N 152751, вх. N 152748, вх. N 152805, вх. N 152815, вх. N 152862, вх. N 152786, вх. N 152795, вх. N 152788, вх. N 152771 от 06.09.2018 конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" Коновалова Александра Юрьевича о признании сделок должника с АО "Волгабурмаш" недействительными с учетом уточнений удовлетворены.

Взаимозачеты между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" на общую сумму 241 082 299,10 рубля признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок.

Восстановлено право требования ООО "Самарский буровой инструмент" к АО "Волгабурмаш" на общую сумму 241 082 299,10 рубля.

Восстановлено право требования АО "Волгабурмаш" к ООО "Самарский буровой инструмент" на общую сумму 241 082 299,10 рубля. Денежное реституционное требование может быть предъявлено в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление вх. N 229195 от 22.11.2019 конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" Коновалова Александра Юрьевича о признании сделок должника с АО "Волгабурмаш" недействительными оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, касающейся признания сделок недействительными, акционерное общество "Волгабурмаш" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными. По мнению кассатора, участниками спора не доказаны признаки неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок. Кроме того, АО "Волгабурмаш" указывает на то, что судами не исследовано из каких правоотношений возникли обязательства между должником и ответчиком. Также кассатор не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" и конкурсного управляющего Коновалова А.Ю., в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Волгабурмаш" поддержал кассационную жалобу, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.

Представитель конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, что означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая приведенные разъяснения, конкурсный управляющий в настоящем деле обязан доказать совокупность условий для признания сделки по передаче имущества взыскателю по статье 61.3 Закона о банкротстве:

1) наличие у должника иных кредиторов на дату сделок;

2) осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с позициями, выраженными в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 12595/05 по делу N А72-10089/04-20-507 - В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Пленум Верховного Суда РФ также квалифицирует зачет как сделку (пункт 50 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 также даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2015 между должником и АО "Волгабурмаш" заключен договор поставки N 2/15, по условиям которого АО "Волгабурмаш" закупало у ООО "Самарский буровой инструмент" товарно-материальные ценности.

Согласно выпискам из регистров бухгалтерского учета должника, в период с 30.09.2016 по 31.07.2017 между должником и АО "Волгабурмаш" совершены сделки по зачету взаимных требований на общую сумму 241 082 299,10 рубля:

- 30.09.2016 в размере 50 000 рублей, 31.10.2016 в размере 50 000 рублей, 30.11.2016 в размене 50 000 рублей, 31.01.2017 в размере 11 290,32 рубля, всего на общую сумму 161 290,32 рубля, по обязательствам сторон, вытекающим из договора поставки N 2/15 от 16.12.15 и договора N 947-К/16/12/2015 от 01.01.2016;

- 30.09.2016 в размере 3 847,63 рубля, 31.10.2016 в размере 11 401,40 рубля, 30.11.2016 в размере 214 760 рублей, 31.01.2017 в размере 236 000 рублей, всего на общую сумму 466 009,03 рубля, по обязательствам сторон, вытекающим из договора поставки N 2/15 от 16.12.15 и генерального соглашения N 1/15 по поставке товаров от 16.12.15;

- 30.09.2016 в размере 113 225,81 рубля, 31.10.2016 в размере 65 000 рублей, 30.11.2016 в размере 65 000 рублей, 31.12.2016 в размере 65 000 рублей, 31.01.2017 в размере 65 000 рублей, 28.02.2017 в размере 65 000 рублей, 31.03.2017 в размере 65 000 рублей, 30.06.2017 в размере 100 000 рублей, всего на общую сумму 603 225,81 рубля, по обязательствам сторон, вытекающим из договора поставки N 2/15 от 16.12.2015 и договора N 129/16 на услуги по ведению бухгалтерского учета от 09.08.2016;

- 30.09.2016 в размере 50 000 рублей, 31.10.2016 в размере 50 000 рублей, 30.11.2016 в размере 50 000 рублей, 31.12.2016 в размере 50 000 рублей, 31.01.2017 в размере 50 000 рублей, 28.02.2017 в размере 50 000 рублей, 31.03.2017 в размере 50 000 рублей, 30.06.2017 в размере 80 000 рублей, всего на общую сумму 430 000 рублей, по обязательствам сторон, вытекающим из договора поставки N 2/15 от 16.12.2015 и договора аренды нежилого помещения N 377-К/16 от 15.01.2016;

- 27.02.2017 в размере 11 893 767,95 рубля, 170 773 641,33 рубля, всего на общую сумму 182 667,409,28 рубля, по обязательствам сторон, вытекающим из договора N 2/15 от 16.12.2015 и акта приема передачи имущества N 3 от 16.12.2015;

- 30.06.2017 в размере 50 000 рублей, по обязательствам сторон, вытекающим из договора поставки N 2/15 от 16.12.2015 и договора N 57 от 08.02.2017;

- 31.10.2016 в размере 291 871,78 рубля, 31.12.2016 в размере 3 399 рублей, всего на общую сумму 295 270,78 рубля, по обязательствам сторон, вытекающим из договора N 2/15 от 16.12/2015 и акта по перевыставляемым услугам;

- 27.02.17 на сумму 45 894 688,22 рубля, по обязательствам сторон, вытекающим из акта приема-передачи имущества N 3 от 16.12.2016 и договора уступки прав требований N 124/16 од 08.08.2016;

- 27.02.2017 на сумму 5 656 054,80 рубля по обязательствам сторон, вытекающим из генерального соглашения N 1/15 о поставке товаров от 16.12.2015 и акта приема-передачи имущества N 3 от 16.12.2015;

- 10.31.03.2017 на сумму 3 420 619,23 рубля, по обязательствам сторон, вытекающим из договора поставки N 2/15 от 16.12.2015;

- 11.31.07.2017 на сумму 1 437 731,62 рубля, по обязательствам сторон, вытекающим из договора N 53/17 от 03.04.2017 и генерального соглашения N 1/15 о поставке товаров от 16.12.2015.

Из регистров бухгалтерского учета должника следует, что совершенными сделками АО "Волгабурмаш" прекратило свои обязательства перед должником, а должник прекратил свои обязательства перед АО "Волгабурмаш" взаимозачетами на общую сумму 241 082 299,10 рубля. Факт совершения взаимозачетов также подтверждается сводными актами сверок между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш".

Вместе с тем, судами установлено исходя из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, у должника до совершения оспариваемого взаимозачета имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Холдинговая компания "ЭГО-Холдинг" в сумме 223 842 652,90 рубля, дата возникновения требования - 04.09.2015, включены в реестр определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017;

- АО "Звезда Энергетика" в сумме 173 087 701,34 рубля, дата возникновения требования - 30.09.2015, включены в реестр определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017;

- Швидака Александра Игоревича в сумме 226 908 292,95 рубля, дата возникновения требований - 31.10.2015, включены в реестр определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017;

- Егиазарова Вадима Валерьевича в сумме 191 816 982,71 рубля дата возникновения требований 21.12.2015, включены в реестр Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017.

Обязательства перед данными кредиторами возникли у должника до совершения оспариваемых взаимозачетов.

Указанные факты, нашли отражение также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 по данному делу о банкротстве по обособленному спору в котором ответчиком выступало АО "Волгабурмаш".

Кроме того, 09.08.2016 между заказчиком ООО "Самарский буровой инструмент" и исполнителем АО "Волгабурмаш" заключен договор N 129/16 на услуги по ведению бухгалтерского учета. В штате ООО "Самарский буровой инструмент" отсутствовали бухгалтеры, услуги по ведению бухгалтерского учета с данного периода оказывало АО "Волгабурмаш".

Предметом договора, согласно пункту 1.1, является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, включая ежемесячное сопровождение текущей деятельности заказчика, консультирование по вопросам бухгалтерского и налогового учета, составление отчетностей и предоставление их в уполномоченные государственные органы и иные бухгалтерские услуги.

Спорные взаимозачеты совершены с 30.09.2016, после передачи бухгалтерии должника к АО "Волгабурмаш" и совершены АО "Волгабурмаш" самостоятельно.

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта egrul.nalog.ru компании ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" являются аффилированными лицами, участником ООО "Самарский буровой инструмент" в размере доли 19,6% является АО "Волгабурмаш".

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что АО "Волгабурмаш", занимаясь полным ведением бухгалтерского учета должника, а также являясь его участником, достоверно знало или должно было знать о текущем финансовом состоянии должника, о иных кредиторских задолженностях должника и о предстоящем банкротстве должника, следовательно, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отклоняя довод АО "Волгабурмаш" о том, что спорные взаимозачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что каждый из взаимозачетов не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, суды отметили, что из бухгалтерского баланса на 31.12.2015 следует, что стоимость активов ООО "Самарский буровой инструмент" составляла 3 519 188 тыс. рублей, следовательно, 1 % пороговый предел начинается с суммы - 3 519 тыс. рублей. Из бухгалтерского баланса на 31.12.2016 следует, что стоимость активов ООО "Самарский буровой инструмент" составила 4 203 595 тыс. рублей, 1 % пороговый предел начинается с суммы - 42 036 тыс. рублей.

Спорные взаимозачеты представляют собой группу сделок, заключенных между одними и теми же субъектами в непродолжительный промежуток времени, в преддверии и после возбуждения банкротств, по которым у должника прекращались обязательства перед кредитором АО "Волгабурмаш".

Следовательно, общий размер группы сделок (241 082 299,1 рубля) превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отклонили также довод ответчика о некорректном отражении оспариваемых взаимозачетов в бухгалтерском учете, отметив, что именно ответчик, после принятия на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета должника на основании договора N 129/16 от 09.08.2016, отражал самостоятельно оспариваемые взаимозачеты.

Приняв во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае фактически спорные взаимозачеты оформлялись ответчиком от имени обеих сторон самостоятельно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отсутствуют, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности наличия условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворили заявления конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. в обжалуемой части.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных прав требования между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" на общую сумму 241 082 299,10 рубля.

Судами при этом отмечено, что, проверяя наличие оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными сделками по указанным специальным основаниям, суд не проверяет обоснованность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А55-6961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева