Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2000 г. N КГ-А40/5762-00 Истцом не приведено оснований, подтверждающих его требования о принудительной передаче права собственности на добытую ответчиком в соответствии с договором аренды лесного участка древесину

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2000 г. N КГ-А40/5762-00

ГУ Кривандинский лесхоз Московского управления лесами обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Мострансстрой" о прекращении права собственности АО "Мострансстрой" на древесину в количестве 1167 кбм, заготовленной в квартале 51, выделе 31 Шараповского лесничества по лесорубочному билету N 78 от 16.05.97 и признании права собственности на указанную древесину за Кривандинским лесхозом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2000 по делу N А40-23564/00-39-220 в удовлетворении исковых требований отказано. Требования истца признаны судом необоснованными, поскольку оснований, предусмотренных законом для прекращения права собственности ответчика на древесину, не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2000 решение суда от 11.08.2000 по делу N А40-23564/00-39-220 отменено на основании п.п. 7 п. 3 ст. 158 АПК РФ (протокол судебного заседания не подписан судьей). В удовлетворении исковых требований отказано, судом установлено, что основания для принудительного изъятия имущества у собственника - ответчика и обращения его в собственность истца отсутствуют.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2000 по делу N А40-23564/00-39-220 истец просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм материального права и недостаточной исследованностью дела и передать дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих положений законодательства.

Согласно ст. 31 Лесного кодекса РФ, добытые в соответствии с договором аренды участка лесного фонда лесные ресурсы (продукция) являются собственностью арендатора. Из материалов дела следует, что на момент возникновения спора договор аренды между сторонами действовал (его срок определен до 31.12.2045), а потому право собственности на добытую древесину возникло у арендатора. Истечение срока действия лесорубочного билета не влечет прекращение договора аренды и соответственно не влияет на прекращение права собственности на добытые лесные ресурсы у арендатора.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ. Каких-либо оснований, соответствующих перечисленным в данной статье, истцом не приведено. Ссылка истца на то, что п. 27 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.06.98 N 551, предусмотрено, что не вывезенная по истечении установленных сроков древесина изымается лесхозом и поступает безвозмездно в его распоряжение, и, следовательно, право собственности на несвоевременно вывезенную древесину должно быть признано за истцом, правомерно отклонена судом. В соответствии с п. 5 ст. 3 ГК РФ в случае противоречия постановления Правительства РФ Гражданскому Кодексу РФ подлежит применению Гражданский Кодекс РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2000 по делу N А40-23564/00-39-220 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Кривандинского лесхоза Московского управления лесами - без удовлетворения.