Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2000 г. N КГ-А40/5794-00 В связи с недоказанностью истцом факта передачи имущества в доверительное управление, в иске об истребовании спорного имущества отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2000 г. N КГ-А40/5794-00

Общество с ограниченной ответственностью "В.К. Импорт-Экспорт" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Диарос" об истребовании имущества в виде незавершенного строительством имущественного комплекса АЗС, расположенного на земельном участке площадью 4.058 кв.м по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, 166 общей стоимостью 39.507.594 руб.

Определением от 24.08.2000 по делу N А40-25100/00-39-244 Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО "Дальморепродукт".

Решением от 13.09.2000 присуждено истребовать у ЗАО "Диарос" в пользу ООО "В.К. Импорт-Экспорт" имущественный комплекс в виде незавершенной строительством АЗС и по приемо-передаточному акту передать его истцу.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.10.2000 решение отменила, в удовлетворении иска отказала.

В кассационной жалобе ООО "В.К. Импорт-Экспорт" ставит вопрос об отмене судебного акта второй инстанции, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

Представитель заявителя поддержал жалобу по доводам, приведенным в ней, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого постановления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения апелляционной инстанции.

Из искового заявления следует, что истец истребует имущество стоимостью 39.501.594 руб. 01 коп. в виде незавершенной строительством автозаправочной станции, которая передана ответчику на основании договора N 08/199 от 18.08.99 в доверительное управление сроком на 5 лет. Требование основано на признании истца банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; необходимости возвращения собственности в конкурсную массу на основании ст. 65, 301, 1018, 1020, 1024 ГК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции исходил из определения истцом имущества, подлежащего истребованию и наличия подтверждений передачи этого имущества ответчику.

Судом установлено, что в доверительное управление были переданы материалы и оборудование, состав имущества указан в ведомости передаваемого оборудования, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Акт приема-передачи перечисленного в ведомости передаваемого оборудования суду не представлен.

Суд правомерно указал, что договором доверительного управления, актом приема-передачи (л.д. 52 т. 1), ведомостью передаваемого оборудования не подтверждается передача в доверительное управление незавершенного строительством имущественного комплекса АЗС.

Предъявляя виндикационный иск, истец не индивидуализировал имущество, подлежащее возврату в порядке ст. 301 ГК РФ.

В связи с чем оценка, данная судом по поводу учета на балансе ответчика имущества стоимостью 39.501.000 руб., правильна.

Факт отсутствия государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление, как того требует положение п. 2 ст. 1017 ГК РФ, также подтверждает обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что одно оборудование без недвижимости в силу ст. 1013 ГК РФ не могло быть объектом доверительного управления ошибочно, поскольку указанная норма допускает передачу в доверительное управление и другого имущества.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция на законных основаниях отменила решение суда, отказав в иске.

Заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты гопошлины до окончания кассационного производства. По результатам рассмотрения жалобы госпошлину в размере 41.745 руб., исходя из стоимости истребуемого имущества (ст. 92 АПК, п. 2 ст. 4 Закона "О государственной пошлине"), следует взыскать с ООО "В.К. Импорт-Экспорт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2000 года по делу N А40-25100/00-39-244 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "В.К. Импорт-Экспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "В.К. Импорт-Экспорт" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 41.745 руб.