Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф06-64878/20 по делу N А65-35125/2019

г. Казань

28 сентября 2020 г.

Дело N А65-35125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен - 28.09.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Муравьева С.Ю.

рассмотрел в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по делу N А65-35125/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (ОГРН 1021602838652, ИНН 1654039696) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - общество) о взыскании 168 813 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.11.2018, 16 974 руб. 45 коп. процентов, начисленных за период с 15.09.2017 по 03.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 в виде резолютивной части (11.03.2020 мотивированное решение), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 130 949 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 16 974 руб. 45 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их изменить в части суммы неосновательного обогащения и процентов, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает подлежащим взысканию 3392,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - реестр) общество является собственником нежилого помещения общей площадью 192,3 кв. м в пристрое трехэтажного здания, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 55б, (дата регистрации права 13.02.2014 N 16-16-01/010/2014-222), используемого под клинику.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 05.09.2017 N 3425, рассмотрев заявление ООО "УК "Фучика 55 Б", утверждена схема расположения земельного участка площадью 1268 кв. м по ул. Ю.Фучика, образуемого из не разграниченных земель, находящихся в государственной собственности.

Земельный участок площадью 1268 кв. м с кадастровым номером 16:50:160303:2872, поставлен на кадастровый учет 02.11.2017.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 по делу N А65-7792/2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018, по иску комитета к обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 13.02.2014 по 31.08.2017 в сумме 277 664 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 05.09.2017 в размере 42 718 руб. 02 коп. и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не требуют повторного доказывания, иск удовлетворен частично. С общества в пользу комитета взыскано 177 066 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 19 432 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.11.2018 заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 19915 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160303:2872.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приема передачи земельного участка, то есть с 01.12.2018.

В спорный период с 01.09.2017 по 30.11.2018 общество использовало земельный участок без внесения платы за пользование.

Комитет направил обществу претензию от 06.09.2019 N 13552/кзио-исх с предложением уплатить образовавшуюся задолженность в разумный срок, что не было сделано.

Полагая, что отсутствие оплаты обществом за пользование земельным участком является его неосновательным обогащением, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из правомерности заявленного иска, учитывая частичную оплату ответчиком 23.10.2019 на общую сумму 37 864 руб. 65 коп.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно положениям статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие действующего договора аренды земельного участка ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10 установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Поскольку в данном деле договорные отношения между комитетом и обществом отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Установив наличие неисполненного обязательства, суды с учетом размера арендной платы, установленной Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", проверили и нашли верным расчет неосновательного обогащения, осуществленный на основании нормативных правовых актов, регулировавших порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, обоснованно взыскали с него в пользу истца 130 949 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 16 974 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества об ошибочности применения при расчете УПКСЗ в размере 12 232 руб. 58 коп. комитета отклонен судами, как необоснованный.

Согласно расчету комитета, до межевания площадь земельного участка, приходящегося на долю общества, составляла 67,41 кв. м, после межевания в 2017 году земельного участка, в том числе комитет исходил из договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 19915, в котором стороны добровольно согласовали площадь используемого обществом земельного участка в размере 147,07 кв. м.

Доказательств того, что в спорный период на долю ответчика приходилась иная площадь земельного участка материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет взыскиваемой платы за спорный земельный участок, произведенный комитетом, признав его соответствующим базовым ставкам и размеру арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования города Казани, учитывая, что с 2014 года УПКСЗ составляет 7221 руб. 83 коп. кв. м

К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно.

В кассационной жалобе кассатор, не опровергая выводов судов, со ссылкой на конкретные нарушения допущенные судами, полагает судебные акты подлежащими отмене, при этом не учитывает, что по ранее рассмотренному делу N А65-7792/2018 неосновательное обогащение с предпринимателя взыскивалось с площади 67,41 кв. м, а после межевания земельного участка площадью 1268 кв. м и постановки его на кадастровый учет с площади 147,07 кв. м, как это предусмотрено в договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.11.2018 пропорционально площади участка приходящейся на помещения предпринимателя, при неизменном удельном показателе кадастровой стоимости земли 7221,83 руб./кв. м.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А65-35125/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судьи

С.Ю. Муравьев