Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-5303/20 по делу N А65-35125/2019

город Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А65-35125/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РТС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-35125/2019 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (ОГРН 1021602838652, ИНН 1654039696)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "РТС" о взыскании 168 813 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.11.2018, 16 974 руб. 45 коп. процентов, начисленных за период с 15.09.2017 по 03.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 в виде резолютивной части исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "РТС" взыскано 130 949 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 16 974 руб. 45 коп. процентов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "РТС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 234 руб.

11.03.2020 по ходатайству ответчика арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 54 867 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 3 392 руб. 25 коп. процентов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "РТС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости к ответчику перешло право собственности на нежилое помещение общей площадью 192,3 кв.м в пристрое трехэтажного здания, расположенном по ул. Юлиуса Фучика, д. 55б, города Казани (дата регистрации права 13.02.2014 N 16-16-01/010/2014-222).

Постановлением Исполнительного комитета гор. Казани от 05.09.2017 N 3425, рассмотрев заявление ООО "УК "Фучика 55 Б", утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 268 кв.м по ул. Ю.Фучика, образуемого из неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности. Земельный участок площадью 1 268 кв.м с кад. N 16:50:160303:2872, расположенный по ул. Ю.Фучика, д. 55Б, поставлен на кадастровый учет 02.11.2017.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 по делу N А65-7792/2018 по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 13.02.2014 по 31.08.2017 в сумме 277 664 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 05.09.2017 в размере 42 718 руб. 02 коп. и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Исковые требования по делу N А65-7792/2018 удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 177 066 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 19 432 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражный апелляционный суда от 16.08.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 по делу N А65-7792/2018 оставлено без изменения.

14.11.2018 заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 19915 в отношении земельного участка с кад. N 16:50:160303:2872.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приема-передачи земельного участка, то есть с 01.12.2018.

В период с 01.09.2017 по 30.11.2018 ответчик использовал без правовых оснований и внесения платы земельный участок.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2019 N 13552/кзио-исх, в которой предложил уплатить образовавшуюся задолженность в разумный срок.

Требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2010, по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Установив наличие неисполненного обязательства, суд первой инстанции с учетом размера арендной платы, установленной Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", проверил и нашел верным расчет неосновательного обогащения, осуществленный на основании нормативных правовых актов, регулировавших порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, обоснованно взыскал с него в пользу истца 130 949 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 16 974 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об ошибочности УПКЗС истца правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что ответчиком не подтвержден, в материалы дела доказательства не представлены.

Согласно расчету истца, до межевания площадь земельного участка, приходящегося на долю ответчика, составляет 67,41 кв.м, после межевания истец исходит из договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 19915, в котором стороны добровольно согласовали площадь земельного участка в размере 147,07 кв.м - в отношении ответчика.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что расчет платы за спорный земельный участок, произведенный истцом, соответствует базовым ставкам и размеру арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования города Казани.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-35125/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева