Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2001 г. N КА-А40/713-01 Поскольку нарушений при исчислении истцом налога на прибыль судом не установлено, решение налогового органа о привлечении к ответственности признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2001 г. N КА-А40/713-01

ЗАО "ДЭУ Мотор Компани ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 31.08.2000 N 625 о привлечении истца к налоговой ответственности и требования N 1995 об уплате налога по состоянию на 11.09.2000.

Решением от 24.10.2000, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2000, исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом в нарушение норм материального права необоснованно признано правомерное списание истцом на расходы по аренде помещений, оказанным юридическим услугам, не признано; неоприходования выручки в сумме 109800 долларов США, наличие налогооблагаемой базы при оплате товаров (работ, услуг) векселями и обязанности истца по удержанию налога с дохода иностранного лица, при перечислении аванса по внешнеторговому контракту.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку все доводы кассационной жалобы приняты во внимание и им дана надлежащая оценка, при принятии решения судом первой и апелляционной инстанции, новых обстоятельств не приводится.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебных актов суд первой, а затем в апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку, представленным сторонами доказательствам, в результате чего сделал обоснованный вывод о том, что:

истец правомерно отнес на себестоимость расходы по аренде помещения по адресу: г. Москва ул. Б. Очаковская, д. 471, связанной с производственными целями, а также производственные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, поскольку в соответствии с п.п. "г", "и" "Положения о составе затрат....", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, указанные затраты включаются и себестоимость продукции.

Доказательства, подтверждающие факт расхода на производственные нужды, его размера в материалах дела имеются и им дана надлежащая правовая оценка.

Поэтому вывод суда о том, что недоимка по налогу на прибыль, начислена налоговым органом за указанные отношения необоснованно, соответствует, нормам права, регулирующим отношения по исчислению и уплате налога на прибыль.

Вывод суда о том, что налоговый орган не доказал не уплату истцом налога на прибыль, исчисленной с неоприходованной выручки наличных денежных средств, уплаченных истцом ООО "Техника-ЭМ", основан на фактических обстоятельствах, материалах дела. Факт неоприходования денежных средств может подтверждаться кассовыми документами, которых ответчик не представил.

Представленным ответчиком ксерокопиям расписок физических лиц, акту исследования, составленным налоговой полицией, суд дал надлежащую правовую оценку, обоснованно расценив их как недопустимые доказательства.

Довод кассационной жалобы о незаконности решения и постановления о признании судом необоснованным вывод налогового органа о том, что при оплате товаров векселями возникает объект налогообложения, о необоснованности вывода суда в части взыскания истцом налога с иностранного лица, недоказанности ответчиком обоснованности доначисления налогов на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку передача векселей в счет оплаты является расходом, а не доходом.

Налоговым законодательством не предусмотрено, обязанности налогоплательщика удерживать налоги с иностранного лица по внешнеторговому контракту.

Поскольку недоимка по налогу на прибыль доначислена в ходе проверки налоговым органом неправомерно, требование инспекции N 1995 об уплате налога в силу ст. 69 НК РФ является недействительной.

Таким образом решение и постановление принято в соответствии с итоговым законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных актов не установлено

Руководствуясь ст. 171, 173-177 АПК РФ суд постановил:

решение от 24.10.2000, постановление от 27.12.2000 по делу N А40-32817/00-112-544 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационная жалоба ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.