Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2001 г. N КА-А40/765-01 В иске о неправомерности привлечения к административной ответственности за нарушение земельного законодательства отказано, поскольку факт совершения истцом вменяемого ему правонарушения подтвержден, а оспариваемый акт органа по охране окружающей среды не противоречит законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2001 г. N КА-А40/765-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.12.2000 г., ООО "Фирма "Электромонтаж" отказано в иске к Государственному комитету по охране окружающей среды г. Москвы (Москомприрода) о признании недействительным постановления от 20.07.2000 г. N 36-11/748/2000 г.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2000 г., как принятое без учета требований ст. 22 "Порядок применения штрафов" Закона г. Москвы от 24.01.96 г. "О штрафных санкциях в сфере благоустройства города", с нарушением ст.ст. 69, 55, 158 АПК РФ, и вынести новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену постановления или решения.

При этом было установлено, что постановлением ответчика от 20.07.2000 г. истец на основании Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента РФ N 2162 от 16.12.93 г., Постановления Правительства РФ N 1362 от 23.12.93 г. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 16.698 руб. за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы при проведении земляных работ у вл. 10 по ул. Боженко г. Москвы.

В связи с тем, что факт совершения ООО Фирма "Электромонтаж" правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании, а оспариваемый акт Москомприроды не противоречит закону и иным правовым актам, арбитражный суд правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. 13 ГК РФ, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о повторном привлечении истца к ответственности за одно нарушение (постановлением ОМ ПЭП УВД ЗАО г. Москвы от 21.07.2000 г. он был подвергнут штрафу в размере 834 руб. за засыпку строительным мусором корневой системы деревьев и кустарников по адресу: ул. Боженко, дом 14), исследованные арбитражным судом и обоснованно им отклоненные, не могут служить основанием для отмены обоснованного судебного акта.

Не могут служить таким основанием и несостоятельные утверждения о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции ст.ст. 55, 69, 158 АПК РФ, т.к. в судебном заседании истец не заявлял ходатайств об осмотре и исследовании доказательств в месте их нахождения и вызове свидетелей.

Руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2000 г. по делу N А40-31896/00-2-421 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.