Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф06-66009/20 по делу N А55-8422/2019

г. Казань

30 сентября 2020 г.

Дело N А55-8422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу N А55-8422/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" к Департаменту градостроительства городского округа о взыскании 1 197 283 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 197 283 руб. 45 коп. стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту N 181509 от 03.09.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела: указывает, что цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене ввиду следующего.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 181509 от 03.09.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство школы на территории Орлова оврага в Красноглинском внутригородском районе городского округа Самара" (подготовительные работы. Вертикальная планировка грунта), (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, графиком производства работ, техническим заданием и ведомостью объемов работ и сдать их заказчику.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

В соответствии с приложением N 2 к муниципальному контракту N 181509 от 03.09.2018 общая сметная стоимость работ составляет 11 974 159 руб. 39 коп.

Данные работы выполнены и приняты по акту N 1 от 03.10.2018 на сумму 11 974 159 руб. 39 коп.

С 04.10.2018 по 15.10.2018 истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму 1 197 283 руб. 45 коп.

Ответчик данные работы также принял, что подтверждено актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 15.10.2018 на сумму 1 197 283 руб. 45 коп., подписанным ответчиком. Претензий к качеству, срокам выполнения и к объему выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

11 октября 2018 года истец направил ответчику письмо (вх. N Д05-01-01/11365 от 11.10.2018) с приложением актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации на выполненные объемы работ, актов сверки взаимных расчетов по Муниципальному контракту.

Дополнительные работы ответчиком не оплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая объем и стоимость дополнительно выполненных работ, указал, что истец не имеет права на их оплату, так как не согласовал с ответчиком их стоимость.

По мнению ответчика, учитывая, что контракт заключался сторонами по правилам ФЗ N 44-ФЗ, истец имеет право только на оплату денежных средств в пределах стоимости контракта, а она оплачена истцу в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 424, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта достижение конечных целей муниципального контракта без выполнения дополнительных работ, представленных для сдачи по акту формы КС-2 N 2 от 15.10.2018, было невозможно, так как не могло обеспечить ровность требуемой площадки для последующего строительства здания школы, и грозило бы непригодности результатам основных работ, предусмотренных указанным муниципальным контрактом.

Возражения ответчика о том, что дополнительные работы с основными не соотносятся, судами правомерно признаны необоснованными, поскольку дополнительные работы приняты ответчиком по акту-2 от 15.10.2018.

Исходя из содержания дополнительных работ, это те же виды работ, которые и были предусмотрены контрактом, только дополнительный объем, который изначально контрактом не был предусмотрен.

Цель контракта - засыпка имеющегося оврага, и подготовка на месте засыпки ровной площадки, пригодной для последующего строительства. Невыполнение дополнительного объема работ к выравниванию площадки, а, соответственно, и достижению конечного результата работ не приводило, на что и указал эксперт в заключении.

Довод ответчика об отсутствии согласования дополнительных работ, без которого, по его мнению, оплата дополнительных работ в силу ФЗ 44-ФЗ невозможна, судами также отклонен.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной стоимости ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также обоснованно учтено, что объем и стоимость выполненных дополнительных работ не превышает 10% от стоимости муниципального контракта.

Пунктом 2.2 муниципального контракта предусмотрена возможность увеличения количествоа выполняемых работ и цены Контракта не более чем на 10%.

То есть увеличение цены контракта по его условиям было возможно, и объем и стоимость заявленных дополнительных работ соответствует данным условиям.

Судами также указано, что отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (абзац 17 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из условий контракта, истец выполнил дополнительные работы по тем же расценкам что и основные. А расценки по контракту по отношению к закупочным расценкам были снижены по результатам торгов более чем на 47% (понижающий коэффициент по результатам торгов - 0,5252640151 пункт 2 Приложения 2 к муниципальному контракту).

То есть дополнительные работы заявлены по расценкам, составляющим только 52% от их первоначальной закупочной цены.

В ходе судебного разбирательства спор по объему и стоимости дополнительных работ между сторонами отсутствовал, кроме того необходимость проведения дополнительных работ подтверждена заключением эксперта.

При таких условиях отказ во взыскании стоимости дополнительных работ, исключительно исходя из отсутствия заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ дополнительного соглашения к контракту, судами двух инстанций правомерно признал необоснованным, а требование о взыскании стоимости дополнительных работ подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А55-8422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

А.В. Топоров М.М. Сабиров