Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-6197/20 по делу N А55-8422/2019

г. Самара

23 июня 2020 г.

дело N А55-8422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - Кораблина Ю.А., доверенность от 22.03.2019, диплом N 01228 от 19.06.2002,

от Департамента градостроительства городского округа Самара представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года по делу NА55-8422/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1136312000098, ИНН 6312123672) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 197 283,45 руб. стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту N 181509 от 03.09.2018.

Решением от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и не обоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В решении не содержатся выводы о том, что дополнительные работы по контракту не могли быть учтены в технической документации, а также доказательства того, что без их выполнения невозможно приступить к выполнению других работ или продолжать уже начатые либо вести объект в эксплуатацию.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его обращение в Департамент о необходимости осуществления дополнительных работ, а также их приостановки в соответствии с нормами действующего законодательства. Также не представлены доказательства срочности выполнения таких работ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 181509 от 03.09.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство школы на территории Орлова оврага в Красноглинском внутригородском районе городского округа Самара" (подготовительные работы. Вертикальная планировка грунта), (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, графиком производства работ, техническим заданием и ведомостью объемов работ и сдать их заказчику.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

В соответствии с приложением N 2 к муниципальному контракту N 181509 от 03.09.2018 общая сметная стоимость работ составляет 11 974 159,39 руб.

Данные работы выполнены и приняты по акту N 1 от 03.10.2018 на сумму 11 974 159,39 руб.

С 04.10.2018 по 15.10.2018 истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму 1 197 283,45 руб.

Ответчик данные работы также принял, что подтверждено актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 15.10.2018 на сумму 1 197 283,45 руб., подписанным ответчиком. Претензий к качеству, срокам выполнения и к объему выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

11.10.2018 истец направил ответчику письмо (вх. N Д05-01-01/11365 от 11.10.2018) с приложением актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации на выполненные объемы работ, актов сверки взаимных расчетов по Муниципальному контракту.

Дополнительные работы ответчиком не оплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая объем и стоимость дополнительно выполненных работ, указал, что истец не имеет права на их оплату, так как не согласовал с ответчиком их стоимость.

По мнению ответчика, учитывая, что контракт заключался сторонами по правилам ФЗ N 44-ФЗ, истец имеет право только на оплату денежных средств в пределах стоимости контракта, а она оплачена истцу в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 709 названного Кодекса определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5).

По правилам пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5).

Муниципальный контракт заключен сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), в соответствии с частью 2 статьи 34 которого при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в Определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, по ходатайству истца суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта достижение конечных целей муниципального контракта без выполнения дополнительных работ, представленных для сдачи по акту формы КС-2 N 2 от 15.10.2018, было невозможно, так как не могло обеспечить ровность требуемой площадки для последующего строительства здания школы, и грозило бы непригодности результатам основных работ, предусмотренных указанным муниципальным контрактом.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством по делу.

Возражения ответчика о том, что дополнительные работы с основными не соотносятся, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку дополнительные работы приняты ответчиком по акту-2 от 15.10.2018.

Исходя из содержания дополнительных работ, это те же виды работ, которые и были предусмотрены контрактом, только дополнительный объем, который изначально контрактом не был предусмотрен.

Цель контракта - засыпка имеющегося оврага, и подготовка на месте засыпки ровной площадки пригодной для последующего строительства. Не выполнение дополнительного объема работ к выравниванию площадки, а соответственно и достижению конечного результата работ не приводило, на что собственно и указал эксперт в заключении.

Довод ответчика об отсутствии согласования дополнительных работ, без которого, по мнению ответчика, оплата дополнительных работ в силу ФЗ 44-ФЗ невозможна, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что объем и стоимость выполненных дополнительных работ не превышает 10% от стоимости муниципального контракта.

Пунктом 2.2 муниципального контракта предусмотрена возможность увеличения количество выполняемых работ и цены Контракта не более чем на 10%.

То есть увеличение цены контракта, по его условиям было возможно, и объем и стоимость заявленных дополнительных работ соответствует данным условиям.

Суд правильно указал, что отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (абзац 17 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из условий контракта, истец выполнил дополнительные работы по тем же расценкам что и основные. А расценки по контракту, по отношению к закупочным расценкам были снижены по результатам торгов более чем на 47% (понижающий коэффициент по результатам торгов - 0,5252640151 пункт 2 Приложения 2 к муниципальному контракту).

То есть, дополнительные работы заявлены по расценкам, составляющим только 52% от их первоначальной закупочной цены.

Довод ответчика о несогласовании проведения дополнительных работ судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Как неоднократно указывал ВАС РФ, в своих Постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Истец дополнительные работы сдал, а ответчик их принял, подписав акт-2 от 15.10.2018, то есть по факту согласовав объем и стоимость дополнительных работ.

В ходе судебного разбирательства спор по объему и стоимости дополнительных работ между сторонами отсутствовал, кроме того необходимость проведения дополнительных работ подтверждена заключением эксперта.

При таких условиях отказ во взыскании стоимости дополнительных работ, исключительно исходя из отсутствия заключенного в соответствии с требованиями Закона N44-ФЗ дополнительного соглашения к контракту, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, а требование о взыскании стоимости дополнительных работ подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 973 руб., оплате производства экспертизы в размере 60 000 руб. отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года по делу N А55-8422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов