Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2001 г. N КА-А40/803-01
Открытое акционерное общество "Нафта Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы
- о признании неправомерным бездействия должностных лиц ответчика, выразившихся в уклонении от вынесения решения о зачете сумм излишне уплаченных истцом налогов в размере 1.268.853.966 руб. 14 коп.;
- о производстве зачета спорных сумм налогов в счет погашения недоимок по налогам, дополнительных платежей, пени и налоговых санкций, начисленных по решению ответчика N 100-дсп от 26.07.00, а оставшуюся сумму - в счет текущих и предстоящих платежей в федеральный и местный бюджеты.
Решением от 25.09.00, оставленным без изменения постановлением от 23.11.00 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил в полном объеме по тем основаниям, что непризнание уплаченными списанных с расчетных счетов истца сумм налогов, но не перечисленных в бюджеты по вине банков, противоречит п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
До начала рассмотрения дела объявлен перерыв для ознакомления представителя истца с кассационной жалобой, поскольку, по его утверждению, данная кассационная жалоба в адрес ОАО "Нафта Москва" не поступала.
Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в связи с кассационной жалобой ИМНС России N 4, в которой инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку в соответствии с п. 4 Приказа МНС РФ от 22.12.99 г. N АП-3-18/407 и Приказом МНС РФ от 18.08.00 N БГ-3-18/297 по денежным средствам, списанным с расчетного счета налогоплательщика, но не поступившим на соответствующие бюджетные счета, признание обязанности по уплате налога налогоплательщиком исполненной на сумму указанных средств принимается исключительно соответствующим решением Комиссии МНС РФ по рассмотрению вопросов исполнения обязанности налогоплательщиков при непоступлении денежных средств в бюджет.
Представитель Инспекции МНС России N 6 г. Москвы поддержал кассационную жалобу ИМНС N 4 и в качестве дополнительного довода указал на то, что ИМНС N 6 не может быть привлечено в качестве ответчика по заявленным исковым требованиям в отношении признания неправомерным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия налоговым органом решения о зачете излишне уплаченных истцом сумм налогов, поскольку в данном случае речь идет о бездействии должностных лиц конкретной налоговой инспекции - ИМНС N 4, которые к ИМНС N 6 никакого отношения не имеют.
Представитель истца не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Пункт 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком уже с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Таким образом, данной нормой Кодекса исчерпывающе установлены основания и момент, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной, и признание факта ее исполнения решением Комиссии в их число не входит.
При таких обстоятельствах является необоснованным и противоречащим налоговому законодательству довод жалобы о том, что при отсутствии решения Комиссии у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, приказы МНС РФ, на которые ссылается налоговая инспекция как на правовое обоснование своей позиции, являются внутренними служебными документами.
Выводы суда о надлежащем исполнении истцом обязанности по уплате налогов основаны на собранных по делу доказательствах: платежных поручениях с отметками банков об их принятии к исполнению, банковских выписках о списании с расчетных счетов налогоплательщика достаточных для уплаты налогов денежных средств. У суда кассационной инстанции, действующего в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется оснований для их переоценки.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что спорные денежные средства банками были списаны, однако по вине последних в бюджет не поступили.
Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки расчетов между истцом и налоговой инспекцией от 10.07.00, 28.10.00, 31.10.00, заверенные штампом ИМНС N 4, в которых нашли отражение суммы задержанных платежей (т. 1 л.д. 122-125, т. 2 л.д. 11-14, 15 оборот), и которые также свидетельствуют о наличии у истца переплаты по налогам.
Доводы представителя ИМНС N 6 о том, что спорные суммы не являются излишне уплаченными, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также материалам дела, из которых видно, что уплаченные авансом налоговые платежи существенно превышают размеры подлежащих уплате за этот период налогов, в том числе и суммы недоимок, доначисленных ИМНС России N 4 по решению N 100-дсп от 26.07.00 за тот же период (1998-1999 г.г.), когда произошла уплата авансовых платежей.
Довод жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду является необоснованным и с правовой стороны ничем не аргументирован, кроме как ссылкой на вышеназванные Приказы МНС РФ.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного
