Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф06-64264/20 по делу N А12-9551/2014

г. Казань

30 сентября 2020 г.

Дело N А12-9551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Клюшниковой Н.М. - Прокопьевой И.В., доверенность от 15.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу N А12-9551/2014

по заявлению Клюшниковой Натальи Михайловны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2014 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Грешнов В.И.

21.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Клюшниковой Натальи Михайловны о взыскании с ООО "Волжские тепловые сети" в пользу Клюшниковой Н.М расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 30 000 рублей, судебных расходов (проезд, проживание) в размере 20 957,10 рубля, всего 50 837,10 рубля.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 взыскано с ООО "Волжские тепловые сети" в пользу Клюшниковой Натальи Михайловны 42 037 рублей 10 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, которой взысканы судебные расходы, ООО "Волжские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, ООО "Волжские тепловые сети", обращаясь с заявлением о привлечении Клюшниковой Н.М. к субсидиарной ответственности, действовало не в собственных интересах, а в интересах всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, кассатор указывает на недоказанность расходов Клюшниковой Н.М., а также на ненадлежащую оценку судов доказательств чрезмерности этих расходов.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Клюшниковой Н.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный названным законоположением, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2019 с Клюшниковой Натальи Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" в порядке субсидиарной ответственности взысканы 7 667 317,98 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Алексеева Павла Константиновича о привлечении к субсидиарной ответственности Клюшниковой Натальи Михайловны отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от от 11.06.2019 оставлено без изменения.

Для представления интересов Клюшниковой Н.М при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ООО "Волжские тепловые сети" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 Клюшниковой Н.М. и Абузяровой Т.Е. заключен договор об оказании комплекса юридических услуг от 22.08.2019, дополнительное соглашение от 02.09.2019, подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2019.

Согласно пункту 5.1 договора возмездного оказания комплекса юридических услуг от 22.08.2019, стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2019 к договору возмездного оказания услуг от 22.08.2019, сумма дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг по договору (наем жилья в месте оказания услуг, проезд к месту оказания услуг и обратно, иные расходы), по фактическим затратам составила 20 957,1 рубля.

Кассационная жалоба ООО "Волжские тепловые сети" рассмотрена при участии в судебном заседании 16.09.2019 представителя Клюшниковой Н.М - Абузяровой Т.Е. по доверенности.

Клюшниковой Н.М понесены расходы по участию представителя в Арбитражном суде Поволжского округа.

Факт судебных расходов (проезд, проживание), связанных с рассмотрением кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, подтвержден проездными документами и счетом на проживание.

Оплата услуг по договору в размере 30 000 рублей, расходов по оказанию услуг в размере 20 957,10 рубля (итого на сумму 50 957,10 руб.), подтверждена актом приема-сдачи оказанных услуг от 20.09.2019, расписками в получении денежных средств от 22.08.2019 и 02.09.2019.

Материалы дела содержат документы о расходах представителя на гостиничные услуги в городе Казани. При этом представитель оплатил три ночи проживания в гостинице (с 14.09.2019 по 17.09.2019).

Судами отмечено, что в суде кассационной инстанции проведено только одно судебное заседание - 16.09.2019. Необходимость проживания представителя в гостинице 14.09.2019 и 15.09.2019 заявителем требования не обоснована.

В связи с чем, суды сочли необоснованными заявление в части расходов по оплате гостиницы за 14.09.2019 по 15.09.2019 на сумму 4 400 рублей и с 16.09.2019 по 17.09.2019 на сумму 4 400 рублей.

Стоимость проживания в гостинице с 15.09.2019 по 16.09.2019 составила 3 500 рублей.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, суды удовлетворили частично заявление о взыскании судебных расходов, взыскав с ООО "Волжские тепловые сети" 42 037 рублей 10 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 и постановление Двенадцатого рабитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А12-9551/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева