Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2020 г. N Ф06-64416/20 по делу N А65-35562/2019

г. Казань

01 октября 2020 г.

Дело N А65-35562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Гафуровой Д.Г., доверенность от 12.12.2019 N 020-Д,

арбитражного управляющего Айнутдинова Анвара Рустамовича -Сабитовой А.И., доверенность от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Айнутдинова Анвара Рустамовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по делу N А65-35562/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему Айнутдинову Анвару Рустамовичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Айнутдинову Анвару Рустамовичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, административным органом выявлен факт нарушений арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания "Руско" (далее - ООО Компания "Руско") в рамках дела о банкротстве N А65-16293/2019; в отношении граждан Гафиятуллина И.Р. (дело N А65-40334/2017), Валеевой А.Ф. (дело N А65-566/2017), Новиковой М.М. (дело N А65-16592/2016), Махмутова И.А. (дело N А65-3524/2017), Сабитовой З.В. (дело N А65-29658/2017), Шакурова Т.Л. (дело N А65-13349/2017), Фазулзяновой Р.М. (дело N А65-15397/2017), Павловой Г.В. (дело N А65-38946/2017), Климовского И.А. (дело N А65-7976/2017).

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) своими действиями ввел в заблуждение кредиторов ООО Компания "Руско" в отношении даты закрытия реестра кредиторов должника. В сообщении о признании ООО Компания "Руско" банкротом арбитражный управляющий указал, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования этого сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (23.09.2019), а не с момента публикации указанного сообщения в газете "Коммерсантъ" (28.09.2019); в нарушение пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве сообщения по результатам реализации имущества вышеперечисленных граждан в ЕФРСБ не разместил.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 28.11.2019 N 01431619, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Удовлетворяя заявление административного органа, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 28, 142, 128, 213.7, 213.9 Закона о банкротстве, Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, и исходили из доказанности наличия в деяниях арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения.

Суды признали, что совершение арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения является повторным по отношению к правонарушениям, установленным вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34999/2018, которым арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения арбитражного управляющего о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении граждан (физических лиц) не распространяются положения пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части публикации сведений, предусмотренных абзацами 3-12 указанной нормы, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о завершении реализации имущества гражданина.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А65-35562/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин