Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2020 г. N Ф06-65609/20 по делу N А55-9386/2018

г. Казань

01 октября 2020 г.

Дело N А55-9386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "ФИА-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу N А55-9386/2018

об изменении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества "ФИА-БАНК", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лисицыной Светланы Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 должник - Лисицына Светлана Валерьевна, год рождения: 09.05.1963, место рождения: г. Казань; ИНН: 632102868003; СНИЛС: 010-419-803-00, место жительства: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Набережная, д. 108, признана несостоятельной (банкротом), в отношении Лисицыной Светланы Валерьевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Финансовый управляющий Воробьев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Лисицыной Светланы Валерьевны, находящегося в залоге у акционерного общества "ФИА-БАНК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявление удовлетворено частично.

Утверждены пункты 1.6, 2.1, 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Лисицыной Светланы Валерьевны, находящегося в залоге у АО "ФИА-БАНК" редакции финансового управляющего. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "ФИА-БАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Лисицыной С.В. в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 (резолютивная часть от 19.10.2018) требования банка включены в реестр требований кредиторов Лисицыной Светланы Валерьевны, в размере 75 889 186 рублей 99 копеек, в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе 46 374 150 рублей 40 копеек как обеспеченное залогом имущества должника. В адрес финансового управляющего залоговым кредитором 16.07.2019 было направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

19.07.2019 финансовым управляющим получено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Лисицыной Светланы Валерьевны, находящегося в залоге у АО "ФИА-БАНК" путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме.

Финансовый управляющий представил разногласия по пунктам 1.6, 2.1 и 2.2 Положения о продаже имущества Лисицыной С.В., а именно: проведение торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом", а также выступление в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413).

Кроме того, финансовый управляющий выразил своё несогласие с пунктом 1.4, пунктом 1.6 и пунктом 3.1 в части проведения продажи имущества Лисицыной С.В. единым лотом, а также в части установления начальной цены продажи заложенного имущества должника (пункт 1.4 и пункт 1.5).

Позиция финансового управляющего мотивирована тем, что привлечение АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов и оператора электронной торговой площадке является нецелесообразным и приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства Лисицыной С.В.

Также, им было указанно на то, что у него имеется проект договора поручения от АО "Российский аукционный дом". Исходя из предоставленного договора, вознаграждение АО "Российский аукционный дом" составит 5 (пять) % от цены продажи каждого лота, и 30 (тридцать) % от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи (аукциона, периода торгов посредством публичного предложения), что существенно приводит к увеличению расходов в процедуре банкротства и свидетельствует о нецелесообразности выбирать в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом".

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов, либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

Судами было установлено, что у финансового управляющего имеется возможность без привлечения организатора торгов самостоятельно осуществить мероприятия по реализации имущества должника на торговой площадке "Фабрикант" (https://www.fabrikant.ru/), на которой оплачен годовой абонемент, в связи с чем затраты на проведение торгов на электронной торговой площадке будут отсутствовать. Таким образом, отсутствует необходимость в привлечении какого-либо иного организатора торгов и оператора электронной площадки.

В редакции пункта 1.6 Положения, представленного финансовым управляющим, указано, что согласно статье 139, пунктам 3-19 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заложенное имущество должника подлежит продаже путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме на электронной площадке торгового портала "Фабрикант" (https://www.fabrikant.ru/).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также с учётом того, что редакция пункта 1.6 Положения, предложенная финансовым управляющим, направлена на минимизацию расходов в процедуре банкротства и соответственно на увеличение конкурсной массы от средств полученных от продажи залогового имущества с последующим погашением требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что пункт 1.6 Положения необходимо изложить в редакции финансового управляющего должника.

Также, финансовый управляющий просил пункты 2.1, 2.2 Положения изложить в следующей редакции: - пункт 2.1. Организатором торгов по продаже имущества, указанного в разделе I настоящего Положения выступает финансовый управляющий Воробьев Сергей Александрович, - пункт 2.2. Организатор торгов организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении открытых электронных торгов по продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) и на электронной площадке торгового портала "Фабрикант" (https ://www.fabrikant.ru/), не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Редакция финансового управляющего должника пунктов 2.1, 2.2 Положения в рассматриваемом случае, как обосновано указали суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, соответствует интересам кредиторов и должника, минимизирует расходы на реализацию имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

Вышеуказанные положения закона указывают на то, что предпочтение при определении порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, отдается волеизъявлению залогового кредитора.

Финансовый управляющий должника в своём заявлении указал на то, что проведение продажи имущества должника единым лотом является нецелесообразным и приведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вместе с тем, как верно указали суды, в заявлении финансового управляющего должника не указаны обстоятельства, свидетельствующие, о том, что продажа имущества должника единым лотом в порядке, предложенном Банком, может привести к негативным последствиям.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положения Постановления N 58, финансовым управляющим должника не были представлены достоверные доказательства того, что реализация земельных участков в составе единого лота способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

"Предположительный" характер возможного затягивания процедуры реализации имущества, а равно возможного привлечения большего количества покупателей, без предоставления допустимых и достоверных доказательств не может являться объективным основанием для внесения изменений в Положение.

Финансовый управляющий должника также указал на то, что начальная цена продажи имущества должна быть определена на основании оценки финансового управляющего от 26.04.2019, поскольку стоимость имущества, принадлежавшего должнику, установлена финансовым управляющим на основании кадастровой стоимости земельных участков, которая в свою очередь максимально приближена к рыночной стоимости.

Отклоняя данные требования финансового управляющего должника, суды обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий выразил своё несогласие относительно начальной цены следующего имущества, входящего в единый лот: - земельный участок, назначение - для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 12 300 кв.м, кадастровый (или условный) номер 39:03:080916:51, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, вблизи пос. Яблоневка (начальная цена, предложенная банком - 2 644 500 рублей; начальная цена, предложенная финансовым управляющим должника - 53 874 рублей) - земельный участок, назначение - для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 24 600 кв.м, кадастровый (или условный) номер 39:03:080916:55, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, вблизи пос. Яблоневка, ул. Звездная (начальная цена, предложенная банком - 5 289 000 рублей; начальная цена, предложенная финансовым управляющим должника - 107 748 рублей).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления N 58).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в положении, залоговый кредитор (Банк) в рассматриваемом случае установил ее равной стоимости имущества, определенной в судебном акте, устанавливающем порядок обращения взыскании на имущество и установление начальной продажной цены имущества (решение Автозаводского районного суда от 28.11.2017 по делу N 2-4704/2017).

Кроме того, данный размер подтверждается в судебном акте, установившем требования Банка в реестре требований кредиторов должника на основании кредитного договора N 19396 от 16.12.2010, являющимся по своей правовой природе и судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках банкротства должника (определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу N А55-9386/2018).

Вместе с тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, отчет об оценке, на который ссылается финансовый управляющий должника, составлен 26.04.2019, со ссылкой на кадастровую стоимость, установленную на 01.01.2016.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данный отчет не может являться надлежащим доказательством стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает верными выводы судов о том, что пункты 1.4. 3.1 Положения подлежат утверждению в редакции залогового кредитора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А55-9386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева