Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2020 г. N Ф06-64224/20 по делу N А06-1754/2016

г. Казань

01 октября 2020 г.

Дело N А06-1754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергосервис"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу N А06-1754/2016

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Водоканал муниципального образования "Город Нариманов" Аникеева Романа Константиновича о привлечении Администрации муниципального образования "Город Нариманов" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал муниципального образования "Город Нариманов",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Водоканал муниципального образования "Город Нариманов" (далее - МУП "Водоканал МО "Город Нариманов", должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2016 в отношении МУП "Водоканал" МО "Город Нариманов" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2016 МУП "Водоканал МО "Город Нариманов" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2018 в отношении МУП "Водоканал МО "Город Нариманов" введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2019 МУП "Водоканал МО "Город Нариманов" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович.

Конкурсный управляющий МУП "Водоканал МО "Город Нариманов" Аникеев Р.К. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении администрации МО "Город Нариманов" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что собственником имущества должника унитарного предприятия не принято мер к улучшению финансового положения должника, не подано в суд заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Водоканал МО "Город Нариманов" Аникеева Р.К. о привлечении администрации МО "Город Нариманов" Наримановского района Астраханской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис", кредитор) просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение, указывая на нарушение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 произведена замена судьи Конопатова В.В., принявшего кассационную жалобу к производству, на судью Минееву А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации МО "Город Нариманов" Наримановского района Астраханской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Придя к данному выводу, суды исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание период совершения ответчиком предполагаемых неправомерных действий (бездействия), являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как установили суды, учредителем МУП "Водоканал" МО "Город Нариманов" со стопроцентной долей в уставном фонде является муниципальное образование "Город Нариманов" в лице администрации муниципального образования "Город Нариманов".

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Из материалов дела следует, что МУП "Водоканал" МО "Город Нариманов" создано в соответствии с постановлением главы МО "Город Нариманов" от 05.06.2006 N 183.

В соответствии с уставными целями (пункт 1.9) определенными видами экономической деятельности предприятия является предоставление жилищно-коммунальных услуг, а именно: водоснабжение, канализация, устройство и эксплуатация наружных сетей и коммуникаций; эксплуатация электрических сетей и оборудование.

Уставной фонд предприятия при его создании составлял 125 347 458,93 руб.

На основании договора от 31.08.2006 N 62 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного между администрацией МО "Город Нариманов" Наримановского района Астраханской области и должником, предприятие при создании было наделено имуществом.

Впоследствии перечень имущества должника пополнялся, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору от 31.08.2006 N 62.

Кроме наделения должника имуществом администрацией МО "Город Нариманов" Наримановского района Астраханской области был заключен ряд муниципальных контрактов на сумму свыше 200 млн. руб.

Администрацией изыскивались возможности для оказания финансовой помощи должнику.

Решением Совета МО "Город Нариманов" от 10.09.2013 N 362 был привлечен бюджетный кредит из бюджета МО "Наримановский район" на покрытие дефицита бюджета МО "Город Нариманов" и погашение задолженности за потребленный природный газ перед ЗАО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" в сумме 7 500 000 руб. со сроком погашения до 25.06.2016 (решение размещено на сайте администрации).

Решением Совета МО "Город Нариманов" от 27.05.2014 N 416 приняты на расходы бюджета 2014 года МО "Город Нариманов" субсидия на возмещение недополученных доходов должника для погашения задолженности за потребленный природный газ перед ЗАО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" в размере 43 000 000 руб.

Решением Совета МО "Город Нариманов" от 27.05.2014 N 417 был привлечен бюджетный кредит из бюджета МО "Наримановский район" на покрытие дефицита бюджета МО "Город Нариманов" и погашение задолженности за потребленный природный газ перед ЗАО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" в сумме 7 100 000 руб. со сроком погашения до 20.05.2017 (решение размещено на сайте администрации).

Решением Совета МО "Город Нариманов" от 27.05.2014 N 418 был привлечен бюджетный кредит из бюджета МО "Наримановский район" на покрытие дефицита бюджета МО "Город Нариманов" и погашения задолженности за потребленный природный газ перед ЗАО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" в сумме 30 000 000 руб. со сроком погашения до 20.12.2014 (решение размещено на сайте администрации).

За период с 01.12.2015 по 01.04.2016 в целях улучшения финансового состояния предприятия, экономии денежных средств и снижения задолженности предприятия за потребленные природный газ и электроэнергию проведено сокращение 20% персонала, снижение выплат стимулирующих надбавок к заработной плате оставшихся работников, осуществлялась активная работа по взысканию задолженности.

По запросам администрации должник регулярно направляет данные о движении денежных средств помесячно, оперативные сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, отчет по видам коммунальных услуг, анализ хозяйственной деятельности, свод по зарплате, что свидетельствует о формах и способах контроля администрации за финансовой деятельностью должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что администрация МО "Город Нариманов" Наримановского района Астраханской области предпринимала необходимые меры в рамках закона и своих полномочий, направленные на предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности должника.

Субсидиарная ответственность относится к гражданско-правовой, необходимо доказывание заявителем состава правонарушения, а именно наличие неблагоприятных последствий (ущерба), неправомерного поведения контролирующего лица и причинной связи между этими элементами. Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности) может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Как установили суды, конкурсный управляющий не доказал наличие причинной связи между действиями (бездействием) администрации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает привлечение ответчика к указанной ответственности.

Информацию о своей деятельности и отчетность должник предоставлял учредителю (собственнику имущества) - администрации МО "Город Нариманов" Наримановского района Астраханской области, таким образом, администрация обладала информацией о признаках неплатежеспособности должника.

Предприятие направляло заявки учредителю на потребность в плановых средствах для предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением регулируемых тарифов на коммунальные услуги, предоставляемые населению.

Администрацией МО "Город Нариманов" Наримановского района Астраханской области предпринимались меры по улучшению финансового состояния предприятия, экономии денежных средств и снижению задолженности предприятия за потребленные природный газ и электроэнергию. Однако деятельность по водоснабжению и водоотведению для предприятия являлась убыточной, что повлекло его несостоятельность.

В этой связи суды посчитали необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что собственником имущества должника не было принято мер к улучшению его финансового положения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку наличие причинной связи между поведением администрации и банкротством должника не доказано, суды посчитали недоказанными условия для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении администрации к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в суд заявления о признании должника банкротом, суды исходили из следующего.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на совершение привлекаемым к ответственности лицом действий (бездействия) в 2015 - 2016 годах, в данном случае подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, с учетом процессуальных правил рассмотрения споров, предусмотренных нормами главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона.

Руководитель предприятия обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности в случае, если удовлетворение требований кредитора (кредиторов) приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 23.05.2016, не может применяться абзац третий пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, впоследствии предусматривавший обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для привлечения собственника имущества должника - администрации к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения администрации МО "Город Нариманов" Наримановского района Астраханской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Водоканал МО "Город Нариманов".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Довод ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное обществом ходатайство о привлечении к участию в деле Мешко С.А. и Санниковой Н.Н. в качестве соответчиков, апелляционным судом отклонен со ссылкой на положения части 5 статьи 46 АПК РФ и то, что заявитель обособленного спора - конкурсный управляющий согласия на привлечение указанных лиц не давал, ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" не лишено права заявить самостоятельные требования к Мешко С.А. и Санниковой Н.Н., допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Также апелляционный суд отметил, что ходатайство было направлено в суд 04.02.2020 в 17 час. 05 мин. (МСК), получено судом 05.02.2020 (в день судебного заседания), лицам, участвующим в деле, не было направлено. Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" не участвовал в судебном заседании, соответствующего ходатайства на обсуждение не представил.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы судом округа отклоняется, так как отказ в ее назначении суд апелляционной инстанции справедливо мотивировал тем, что в рассматриваемом случае ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" в качестве вопросов, поставленных на разрешение экспертов, указывает обстоятельства, обоснование которых не требует специальных знаний, и по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ относится к процессуальной обязанности доказывания заявителем по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанный в жалобе довод о выходе судов при разрешении спора за пределы своей компетенции не нашел своего подтверждения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А06-1754/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов