Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2020 г. N Ф06-65612/20 по делу N А55-24969/2019

г. Казань

01 октября 2020 г.

Дело N А55-24969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалагина Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу N А55-24969/2019

по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалагина Алексея Анатольевича (ИНН 631907270101),

УСТАНОВИЛ:

Шалагин Алексей Анатольевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 должник Шалагин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утверждена Самохвалова Юлия Владимировна.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 19.11.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 853 195, 53 руб., в том числе: 4 520 977 руб. - налог, 332 218, 53 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 заявление удовлетворено. Требование ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары в размере 4 853 195, 53 руб., в том числе: 4 520 977 руб. - налог, 332 218, 53 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шалагина А.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалагин А.А.., сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение, нарушение судами норм права, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и принять по спору новый судебный акт, которым отказать во включении ФНС России в реестр требований кредиторов должника, указывая на необоснованность заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В пункте 11 Обзора (ред. от 26.12.2018) указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплата налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

При наличии у налогоплательщика недоимки уполномоченный орган направляет ему требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа) на основании статей 69 и 70 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 70 НК РФ следует, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ (абзац второй пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Как установили суды, 13.11.2007 между ОАО "Номос-Банк" - (кредитор) и Шалагиным А.А., Шалагиной И.С., Горчаковым С.В., Горчаковой Н.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор N КИ-111/07, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит на личные цели в размере 125 985 922 руб. на 120 месяцев, с начислением процентов из расчета 14% годовых, с обязательством возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

По условиям кредитного договора от 13.11.2007 N КИ-111/07 кредит предоставлен созаемщикам в безналичной форме путем перечислений всей суммы кредита на текущий счет Шалагина А.А., открытый в рублях Российской Федерации у кредитора.

В связи с неисполнением созаемщиками условий кредитного договора решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.04.2010 по гражданскому делу N 2-1446/2010 солидарно с Шалагина А.А., Шалагиной И.С., Горчакова С.В., Горчаковой Н.Н. в пользу ОАО "Номос-Банк" взысканы основной долг в размере 119 570 337,98 руб., проценты за пользование займом в размере 22 598 191,18 руб., пени в размере 3 966 583,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., всего взыскано 146 195 112,34 руб.

На заседании Комитета по проблемным активам малого бизнеса и розничного кредитования (протокол от 30.07.2010 N 2) на основании вступивших в законную силу решений судов, а также в соответствии с изменениями в кредитной политике банка, последним было принято решение в отношении отдельных просроченных кредитных обязательств, об изменении с 01.08.2010 годовой процентной ставки на 0,1%, в том числе по кредитному договору от 13.11.2007 N КИ-111/07.

Указанная процентная ставка применялась по 30.08.2018 (день признания задолженности по кредитному договору "безнадежной" и ее списания за счет сформированных резервов).

В связи с изменением процентной ставки за пользование заемными средствами до 0,1% у Шалагина А.А. образовалась материальная выгода в виде экономии на процентах за пользование кредитными денежными средствам, исходя из разницы между двух третьих ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, и суммой процентов по ставке по кредитному договору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ доходами налогоплательщика признается доход в виде материальной выгоды, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, на сумму процентов, исчисленной из условий договора.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными средствами), выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9% годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее даты года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

ПАО Банк "ФК Открытие" направило в ИФНС России по Промышленному району г. Самары: справку о доходах физического лица за 2016 год от 19.07.2019 N 68, содержащую указание на сумму дохода Шалагина А.А. в размере 8 282 299,7 руб. (с учетом налоговой ставки в размере 35% сумма налога, подлежащего уплате составляет 2 898 803 руб.); справку о доходах физического лица за 2017 год от 19.07.2019 N 100016, содержащую указание на сумму дохода Шалагина А.А. в размере 4 634 785,90 руб. (с учетом налоговой ставки в размере 35 % сумма налога, подлежащего уплате составляет 1 622 174 руб.).

Указанные справки о доходах физического лица за 2016-2017 годы послужили основанием выставления ИФНС России по Промышленному району г. Самары требования об уплате налога от 11.12.2018 N 249411 на сумму 4 530 018,95 руб., в том числе: налог - 4 520 977 руб., пени - 9041,95 руб.

ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары на основании статей 23, 45, 52, 69, 70 НК РФ направила в адрес должника налоговое уведомление от 23.08.2018 N 51020017, требование от 11.12.2018 N 24941 на сумму 4 530 018,95 руб., в том числе: 4 520 977 руб. - налог, 9041,95 руб. - пени, требование от 11.07.2019 N 59257 на сумму 55 873,82 руб. - пени.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В связи с неисполнением требования от 11.12.2018 N 24911 налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд по статье 48 НК РФ и направлено заявление о вынесении судебного приказа от 28.01.2019 N 27022.

Мировым судей судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары 04.03.2019 по делу N 2а-315/2019 был вынесен судебный приказ, которым взысканы с Шалагина А.А. в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Самары задолженность по НДФЛ за 2016, 2017 годы в размере 4 520 977 руб., пени в размере 9041,95 руб., а всего 4 530 018,95 руб.

Судебный приказ был отменен 22.03.2019 в связи с поступившими заявлениями Шалагина А.А.

Поскольку принимаемые действия по взысканию задолженности не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, сумма задолженности составила 4 853 195,53 руб., в том числе: 4 520 977 руб. - налог, 332 218,53 руб. - пени, учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шалагина А.А.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, установив, что ФНС России (ИФНС России по Промышленному району г.Самары) своевременно обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием и оно не является текущим, подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что настоящее требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований должника в заявленном размере.

Отклоняя довод финансового управляющего о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания задолженности, установленного статьей 48 НК РФ, как несостоятельный, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Налоговым органов в соответствии со статьей 69 НК РФ были выставлены следующие требования: от 11.12.2018 N 24941 (срок уплаты до 09.01.2019), от 11.07.2019 N 59257 (срок уплаты до 28.10.2019).

В связи с неисполнением требования от 11.12.2018 N 24941 налоговый орган обращался с заявлением на выдачу судебного приказа.

Выданный мировым судьей судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары судебный приказ по делу N 2а-315/19 был отменен определением мирового судьи от 22.03.2019. Налоговый орган 06.05.2019 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением. Таким образом, после отмены судебного приказа ИФНС России по Промышленному району г. Самары не был нарушен срок для обращения в суд общей юрисдикции. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 06.12.2019 административное исковое заявление налогового органа оставлено без рассмотрения, поскольку Арбитражным судом Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалагина А.А. рассматривается заявление налогового органа об установлении требований.

Срок исполнения требования от 11.07.2019 N 59257 установлен до 28.10.2019. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ налоговая инспекция 19.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Шалагина А.А.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что налоговым органом срок для принудительного взыскания задолженности, предусмотренный статьей 48 НК РФ, не пропущен.

Таким образом, поскольку уполномоченный орган своевременно обращался за принудительным взысканием недоимки, размер задолженности подтвержден документально, доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником в материалы обособленного спора не представлены, принимая во внимание своевременность обращения ФНС России (ИФНС России по Промышленному району г. Самары) в арбитражный суд с настоящим требованием, не являющимся текущим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что настоящее требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований должника в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А55-24969/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов