Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 11АП-8081/20 по делу N А55-24969/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2020 г. N Ф06-65612/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 июля 2020 г.

Дело N А55-24969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от ФНС России в лице УФНС России по Самарской области - представитель Кузьмин К.С. по доверенности от 17.03.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Шалагина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года о включении требования ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары в размере 4 853 195, 53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу NА55-24969/2019 (судья Гадеева Л.Р.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалагина Алексея Анатольевича, ИНН 631907270101,

УСТАНОВИЛ:

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с суммой задолженности 150 716 089 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 признан несостоятельным (банкротом) должник Шалагин Алексей Анатольевич, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утверждена Самохвалова Юлия Владимировна.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 853 195, 53 руб., в том числе, 4 520 977 руб. - налог, 332 218, 53 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 г. по делу N А55-24969/2019 заявление вх.N225928 от 19.11.2019 ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Требование ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары в размере 4 853 195, 53 руб., в том числе, 4 520 977 руб. - налог, 332 218, 53 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шалагина Алексея Анатольевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шалагин Алексей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований ФНС России в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21 июля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 июля 2020 г. представитель ФНС России просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Согласно п. 2 ст. 213.8. Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 указанного Федерального закона. В соответствии с Законом о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Шалагин Алексей Анатольевич должен уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплата налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

При наличии у налогоплательщика недоимки уполномоченный орган направляет ему требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа) на основании ст.ст.69 и 70 НК РФ. Из п.1 ст.70 НК РФ следует, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.

В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п.2 данной статьи.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ (абз.2 п.2 ст.45 НК РФ).

Из доказательств, имеющихся в материалах данного обособленного спора, следует, что 13.11.2007 г. между ОАО "Номос-Банк" - кредитор и Шалагиным А.А., Шалагиной И.С., Горчаковым СВ., Горчаковой Н.Н. - созаемщики заключен кредитный договор N КИ-111/07, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит на личные цели в размере 125 985 922 на 120 мес. с начислением процентов из расчета 14% годовых, с их обязательством возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

По условиям кредитного договора N КИ-111/07 от 13.11.2007 г. кредит предоставлен на личные цели созаемщикам в безналичной форме путем перечислений всей суммы кредита на текущий счет Шалагина А.А., открытый в рублях РФ у кредитора.

В связи с неисполнением созаемщиками условий кредитного договора, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.04.2010 г. по гражданскому делу N 2-1446/2010 солидарно с Шалагина А.А., Шалагиной И.С., Горчакова С.В., Горчаковой Н.Н. в пользу ОАО "Номос-Банк" взыскана сумма задолженности в размере основного долга 119 570 337,98 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 22 598 191,18 руб., пеней в размере 3 966 583,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., всего взыскано 146 195 112,34 руб.

На заседании Комитета по проблемным активам малого бизнеса и розничного кредитования (протокол N 2 от 30.07.2010 г.), на основании вступивших в законную силу решений судов, а также в соответствии с изменениями в кредитной политике банка, банком было принято решении в отношении отдельных просроченных кредитных обязательств об изменении с 01.08.2010 г. годовой процентной ставки на 0,1 %, в том числе по кредитному договору N КИ-111/07 от 13.11.2007 г.

Указанная процентная ставка применялась по 30.08.2018 г. - день признания задолженности по кредитному договору "безнадежной" и ее списания за счет сформированных резервов. В связи с изменением процентной ставки за пользование заемными средствами до 0,1 %, Банк "ФК Открытие", посчитал что у Шалагина А.А. образовалась материальная выгода в виде экономии на процентах за пользование кредитными денежными средствам, исходя из разницы между 2/3 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода и суммой процентов по ставке по кредитному договору.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, пленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ доходами налогоплательщика признается доход в виде материальной выгоды, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, на сумму процентов, исчисленной из условий договора.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными средствами), выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9% годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В силу п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее даты года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

В соответствии с вышеизложенным ПАО Банк "ФК Открытие" направило в ИФНС России по Промышленному району г. Самары:

- Справку о доходах физического лица за 2016 год N 68 от 19.07.2019 г., содержащую указание на сумму дохода Шалагина А.А. в размере 8 282 299,7 руб. С учетом налоговой ставки в размере 35 %, сумма налога, подлежащего уплате составляет 2 898 803 руб.

- Справку о доходах физического лица за 2017 год N 100016 от 19.07.2019 г., содержащую указание на сумму дохода Шалагина А.А. в размере 4 634 785,90 руб. С учетом налоговой ставки в размере 35 %, сумма налога, подлежащего уплате составляет 1 622 174 руб.

Указанные справки о доходах физического лица за 2016 г., 2017 г. послужили основанием выставления ИФНС России по Промышленному району г. Самары требования об уплате налога N 249411 от 11.12.2018 г. на сумму 4 530 018,95 руб., в том числе налогов 4 520 977 руб., пени в сумме 9 041,95 руб.

Действуя в рамках ст.ст. 23, 45, 52, 69, 70 НК РФ ФНС России (инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары) направила в адрес должника налоговое уведомление от 23.08.2018 N 51020017, требование от 11.12.2018 N 24941 на сумму 4 530 018,95 руб., в том числе 4 520 977 руб. - налог, 9 041,95 руб. - пени., требование от 11.07.2019 N 59257 на сумму 55 873,82 руб. - пени.

В случае наличия недоимки налоговые органы, руководствуясь подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ, имеют право на ее принудительное взыскание в порядке, предусмотренном НК РФ. Порядок принудительного взыскания недоимки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями предусмотрен статьей 48 НК РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налоговым органом, в связи с неисполнением требования от 11.12.2018 N 24911 принято решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд по статье 48 НК РФ и направлено заявление о вынесении судебного приказа N 27022 от 28.01.2019.

Мировым судей судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары 04.03.2019 г. по делу N 2а-315/2019 был вынесен судебный приказ, которым взыскано с Шалагина А.А. в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Самары задолженность по НДФЛ за 2016, 2017 г. в размере 4 520 977 руб., пени в размере 9 041,95 руб., а всего 4 530 018,95 руб.

Указанный судебный приказ был отменен 22.03.2019 г. в связи с поступившими заявлениями Шалагина А.А.

Принимаемые действия по взысканию задолженности не привели к погашению задолженности в полном объеме по уплате обязательных платежей в бюджет.

Итого сумма задолженности составляет 4 853 195, 53 руб., в том числе, 4 520 977 руб. - налог, 332 218, 53 руб. - пени.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим должника Самохваловой Ю.В. был представлен отзыв, в котором указано на то, что уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства направления должнику требования N 24941 от 11.12.2018 г., требования N 59257 от 11.07.2019 г. и доказательства направления решения N 27022 от 28.01.2019 г. о взыскании налога, пени и штрафов с физического лица через суд.

Вместе с тем, из положений п.2 ст. 48 НК РФ не следует, что при неоднократном обращении налогового органа в суд с заявлением о взыскании одной и той же задолженности по налогам, установленный данным пунктом срок считается соблюденным, если был нарушен лишь при первом обращении. Такое толкование противоречит сущности правового института срока давности взыскания задолженности по налогам, позволяет фактически нивелировать данный институт в ситуациях, когда в отношении одних и тех же сумм недоимки по различным причинам имеет место неоднократное обращение налогового органа в суд в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ. Соответственно, подобное толкование приводит к нарушению прав налогоплательщика - физического лица. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2017 N Ф03- 3442/2017 по делу N А51-20117/2016.

С учётом изложенного, финансовый управляющий полагал, что налоговым органом нарушен срок, установленный ст. 48 Налоговой кодекса.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст. 48 НК РФ).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что налоговым органов в соответствии со ст. 69 НК РФ были выставлены следующие требования: N 24941 от 11.12.2018 (срок уплаты до 09.01.2019), N 59257 от 11.07.2019 (срок уплаты до 28.10.2019).

В связи с неисполнением требования N 24941 от 11.12.2018 налоговый орган обратился с заявлением на выдачу судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ по делу N 2а-315/19 о взыскании с Шалагина А.А. в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Самары задолженности по НДФЛ в размере 4 530 018,95 руб. Шалагин А.А. 21.03.2019 обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 22.03.2019 судебный приказ по делу N 2а-315/19 отменен. Налоговый орган 06.05.2019 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением. После отмены судебного приказа ИФНС России по Промышленному району г. Самары не нарушен срок для обращения в суд общей юрисдикции. 06.12.2019 Определением Промышленного районного суда г. Самары административное исковое заявление налогового органа оставлено без рассмотрения, поскольку Арбитражным судом Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалагина А.А. рассматривается заявление налогового органа об установлении требований.

Срок исполнения требования N 59257 от 11.07.2019 установлен до 28.10.2019. В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ ИФНС России по Промышленному району г. Самары 19.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора должника Шалагина А.А.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске ФНС России срока на предъявление требований и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не пропущен срок для принудительного взыскания задолженности, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган своевременно обращался за принудительным взысканием недоимки. Размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником в материалы обособленного спора также представлены не были.

Признавая необоснованной ссылку финансового управляющего должника на судебную практику в его отзыве на заявление, суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-32501/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2017 N Ф03-3442/2017 по делу N А51-20117/2016 меры принудительного взыскания не применялись, фактически имели место быть иные обстоятельства.

Принимая во внимание своевременность обращения ФНС России (инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары) в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора не является текущим и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что настоящее требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований должника в заявленном размере.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 г. по делу N А55-24969/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу N А55-24969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова