Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф06-65636/20 по делу N А57-27903/2019

г. Казань

30 сентября 2020 г.

Дело N А57-27903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен - 30.09.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.

при участии представителей: индивидуального предпринимателя Родина Сергея Николаевича - Багутской Ю.В., доверенность, Прокуратуры Саратовской области - Кольцова Н.Н., удостоверение,

в отсутствие: иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родина Сергея Николаевича, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А57-27903/2019

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145) к индивидуальному предпринимателю Родину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 306645318100041, ИНН 645311129819), об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Энергия-2", администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации с иском к индивидуальному предпринимателю Родину Сергею Николаевичу (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:939, общей площадью 1478+/-13 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, иск удовлетворен.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Прокуратура Саратовской области в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:939, общей площадью 1478+/-13 кв. м, по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1 располагается в границах земельных участков, ранее переданных в соответствии с постановлением администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37 "Об обмене имуществом с ЗАО "Саратовский авиационный завод".

Управлению стало известно о наличии записи регистрации права собственности за ответчиком в отношении вышеуказанного земельного участка из письма Прокуратуры Саратовской области от 15.04.2019 N 7/з-21-2019, запроса сведений из реестра.

Полагая сделки, совершенные с земельным участком предприятия, находящегося в федеральной собственности, из которого был образован спорный земельный участок, противоречащими закону, теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования теруправления, суды исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание иска.

Выводы судов закону не противоречат и соответствуют сложившейся арбитражной-судебной практике по аналогичным делам с участием ЗАО "Саратовский авиационный завод".

Судами установлено, что право собственности ЗАО "Саратовский авиационный завод" на земельный участок площадью 874 306 кв. м с кадастровым номером 64:48:020314:5 зарегистрировано на основании постановления администрации города Саратова от 22.01.1998 N 37 с приложением N 1а, N 2а, договора мены от 26.01.1998 N 1-м/пр с приложением N 1, дополнительного соглашения от 22.05.1998 к договору мены от 26.01.1998 N 1-м/пр.

Из земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:020314:23, 64:48:020314:24, 64:48:020314:25, 64:48:020314:26, 64:48:020314:27, 64:48:020314:28, 64:48:020314:29, 64:48:020314:30, 64:48:020314:31, 64:48:020314:32, 64:48:020314:44, 64:48:020314:49, 64:48:020314:50, 64:48:020314:51, 64:48:020314:52, 64:48:020314:53, 64:48:020314:54, 64:48:020314:55, 64:48:020314:56, 64:48:020314:57, 64:48:020314:58, 64:48:020314:59, 64:48:020314:60, 64:48:020314:61, 64:48:020314:62, 64:48:020314:63, 64:48:020314:64.

В последующем, в результате многочисленных преобразований образован спорный земельный участок.

Между ООО "Эконом-Финанс" (продавец) и ООО "ТПК "Энергия-2" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2013.

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:93, площадью 6887 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., д. 1.

В дальнейшем из указанного земельного участка ООО "ТПК "Энергия-2" образованы земельные участки: с кадастровым номером 64:48:020314:939, площадью 1478 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020314:940, площадью 626 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020314:941, площадью 4783 кв. м,

Между ООО "ТПК "Энергия-2" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 13.09.2017 N 2, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:939, площадью 1478 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

18.05.1992 Комитетом по управлению имуществом - территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову коллективному предприятию Саратовского авиационного завода выдано свидетельство N 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия Саратовский авиационный завод, переданного согласно постановлению N 19 и акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, в которых сведений о передаче участков не имеется.

Постановлением администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37 указано оформить посредством мены: прием в муниципальную собственность от Саратовского авиационного завода объектов нежилого фонда, включая объекты социально-культурного назначения; передачу в собственность завода земельные участки, в том числе площадью 342,0212 га, а именно: площадка А - 87,4306 га; площадка Б - 252,8315 га; дальний привод - 1,1138 га, ближний привод - 0,6458 га.

Как следует из материалов дела и установлено судами предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:939, общей площадью 1478 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра следует, что земельный участок имеет вид разрешенного использования "производственные помещения".

Указанный земельный участок располагается в границах земельных участков, ранее переданных в соответствии с постановлением администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37 "Об обмене имуществом с ЗАО "Саратовский авиационный завод".

ЗАО "САЗ" реорганизовано в форме выделения двух обществ: ОАО Аэродром Южный" и ОАО "Развитие", определена сумма добавочного капитала, служащего источником формирования уставных капиталов обществ. В материалы дела представлен разделительный баланс с приложениями по состоянию на 01.01.2009, утвержденный протоколом заседания Совета директоров ЗАО "САЗ" от 12.03.2009 N 2/2009.

Как следует из расшифровки основных средств, подлежащих передаче ОАО "Аэродром Южный", создаваемому путем выделения при реорганизации ЗАО "САЗ", среди основных средств определены и земельные участки, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, пл.им. Орджоникидзе Г.К., д. 1 с кадастровым номером 64:48020358:0008.

Теруправление, полагая, что спорный земельный участок принадлежат на праве собственности Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР относился исключительно к федеральной собственности, в связи с чем администрация г. Саратова была неуполномоченным органом по распоряжению указанным земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в силу пункта 1 раздела 3 Приложения N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" государственное предприятие "Саратовский авиационный завод", образованный 31.12.1931, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты, находился исключительно в федеральной собственности, пришли к выводу о том, что земельный участок площадью 874 306 кв. м, фактически занимаемый площадкой А, относился исключительно к федеральной собственности, в связи с чем администрация г. Саратова на момент заключения договора мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР была неуполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком.

Поскольку договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ничтожной сделкой, и у ЗАО "САЗ" не возникло право собственности на указанный земельный участок, суды пришли к выводу, что и все последующие сделки являются ничтожными.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок был образован из земельного участка площадью 874 306 кв. м, который в силу закона принадлежал на праве собственности Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное право является ранее возникшим и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в реестре, поскольку возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также принимая во внимание, что земельный участок площадью 874 306 кв. м выбыл помимо воли Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный земельный участок находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок площадью 874 306 кв. м не мог относится к федеральной собственности и администрация г. Саратова являлась уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком был предметом исследовании и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, которая закону не противоречит.

На момент принятия постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации, а переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, о чем выдано свидетельство о праве собственности на имущество от 18.05.1992 N 1.

Как правильно отмечено судами, в соответствии с указанными документами было приватизировано имущество государственного предприятия "Саратовский авиационный завод", земельный участок приватизирован не был, а, следовательно, остался в государственной собственности.

На основании постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37 между администраций г. Саратова и ЗАО "САЗ" заключен договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР, по условиям которого в собственность Саратовского авиационного завода предоставлены земельные участки площадью 87,4306 га, на котором расположена площадка А и площадью 252,8315 га, на котором расположена площадка Б.

Между тем на момент принятия администрацией г.Саратова постановления от 22.01.1998 N 37 и заключения договора мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР вышеуказанные земельные участки являлись собственностью Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что администрация г.Саратова являлась неуполномоченным органом по распоряжению данными земельными участками, из которых в последующем были образованы спорные земельные участки.

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Данные выводы судов о том, что земельный участок площадью 874 306 кв. м относился исключительно к федеральной собственности, не подлежал приватизации, а договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР является ничтожным, поскольку администрация г. Саратова являлась неуполномоченным органом по распоряжению указанным земельным участкам, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу N А57-9615/2019, от 29.06.2020 по делу N А57-22520/2019, от 07.07.2020 по делу N А57-14780/2019, от 08.07.2020 по делу N А57-15501/2019, от 09.07.2020 по делу N А57-10120/2019, от 13.07.2020 по делу N А57-16060/2019.

Довод кассационной жалобы о том, что общество является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судами и обратного материалы дела не содержат, земельный участок площадью 874 306 кв. м выбыл помимо воли Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что теруправлением пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком и до настоящего времени находится в его владении.

Вместе с тем в суде кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил, что спорный земельный участок не имеет ограждения и каких-либо сооружений, в материалах дела отсутствуют и кассатором не представлено доказательств использования земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права из письма прокуратуры Саратовской области от 15.04.2019 N 7/3-21-2019, выписок из реестра, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, из которых следовало, что спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности общества, были образованы в результате неоднократных преобразований земельного участка, предоставленного в собственность ЗАО "САЗ" по договору мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов ранее указанной даты могла или должна была узнать о нарушении права.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что земельный участок площадью 874 306 кв. м предоставленный администрацией в собственность ЗАО "САЗ", выбыл помимо воли Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что теруправлением не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом верно отмечено, что материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельными участками и направлена на исключение из реестра недостоверной записи о государственной регистрации спорного имущества.

Регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок создает угрозу нарушения публичных интересов.

Исходя из системного толкования статьи 301, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления N 10/22 следует, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в реестре.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства (спорное имущество не подлежит приватизации, не может быть предметом сделок, направленных на его отчуждение из федеральной собственности), суды исходили из необходимости исключения правовой неопределенности в отношении спорного земельного участка.

Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке в натуре расположены объекты, отвечающие признакам объектов недвижимости, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N А305-ЭС14-8858 и от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 по делу N 308-ЭС16-4570, от 19.05.2020 по делу N 310-ЭС19-26908.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А57-27903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова В.А. Петрушкин