Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф06-65885/20 по делу N А72-7454/2018

г. Казань

30 сентября 2020 г.

Дело N А72-7454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы -Хаммадова Т.И., доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу N А72-7454/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" о включения требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МИЗ" (ИНН 7321001513, ОГРН 1167325062970),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - общество "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением от 16.05.2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "МИЗ" (далее - должник, общество "МИЗ") несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов основного долга в сумме 6 980 050 руб. 62 коп. и пени в размере 244 666 руб. 80 коп.; утверждении временным управляющим должника Корсакова Романа Владимировича из числа членов саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением суда Ульяновской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2018) в отношении общества "МИЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корсаков Роман Владимирович, член саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Правосознание", признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества "Ульяновскэнерго" в размере 7 224 717 руб. 42 коп., из которых: 6 980 050 руб. 62 коп. - основной долг, 244 666 руб. 80 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019) общество "МИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена член ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Батаева Надежда Петровна.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 14.05.2019 N 3752725 о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В газете КоммерсантЪ 25.05.2019 N 89 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества "МИЗ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 произведена замена общества "Ульяновскэнерго" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - общество "Уют") с суммами требования: 7 224 717 руб. 42 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018; 4 335 518 руб. 35 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018.

Суд также определил, что заявителем по делу следует считать общество "Уют".

Определением суда от 16.11.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" (далее - общество "Трансстрой-М") о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 359 575 руб. 92 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2018 N 23-516 оставлено без удовлетворения, так как заявлено ненадлежащим кредитором.

Определением суда от 24.12.2018 отказано в удовлетворении требования общества "Трансстрой-М" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 859 923 руб. - невозвращенной предоплаты за товар и 96 336 руб. 31 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период с 12.01.2018 по 26.06.2018 на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество "Трансстрой-М" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 060 903 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2019 заявление удовлетворено: признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества "Трансстрой-М" в размере 11 060 903 руб. 55 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение суда первой инстанции от 21.11.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 21.07.2020 оставил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2019 без изменения.

Суды руководствовались статьями 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 16, 69 АПК РФ и исходили из доказанности наличия оснований для признания обоснованным заявления общества "Трансстрой-М" и включения его требований в реестр требований кредиторов должника. Обоснованность требований кредитора мотивирована судами ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А72-12938/2017, N А72-18823/2017, которыми подтверждена задолженность общества "МИЗ" перед кредитором, что соответствует требованиям пунктов 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд

Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления общества "Трансстрой-М", ссылаясь на нарушение норм материального права и не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследовались обстоятельства аффилированности и зависимости лиц, при участии которых образовалась спорная задолженность.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор указал на решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 по делу N А72-12938/2017 и от 16.02.2018 по делу N А72-18823/2017, в соответствии с которыми с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - общество Газпром межрегионгаз Ульяновск") взысканы денежные средства.

Так, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 по делу N А72-12938/2017 в пользу общества Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 3 659 161 руб. 83 коп. задолженности за поставку газа, 232 216 руб. 04 коп. пени за период с 26.10.2017 по 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2018 по делу N А72-18823/2017 с должника в пользу общества "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 3 659 161 руб. 83 коп. задолженности за поставку газа, 232 216 руб. 04 коп. пени за период с 26.10.2017 по 12.02.2018, предусмотренные частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", за период с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 41 702 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

10.07.2018 общество "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на основании договора N 23-516 уступки права требования (цессии), уступило обществу "Трансстрой-М" право требования к должнику в размере 9 748 671 руб. 61 коп.

В предмет указанного договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2018 N 23-516 включена задолженность должника за газ, поставленный по договору от 01.07.2016 N 57-5-0747/16 за период май 2017 года на сумму 5 486 507 руб. 66 коп., 266 367 руб. 05 коп. пени с учетом частичного погашения требований должником, 62 717 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, а также задолженность должника за газ, поставленный по договору от 01.07.2016 N 57-5-0747/16 за период сентябрь 2017 года на сумму 3 659 161 руб. 83 коп., 232 216 руб. 04 коп. пени за период с 26.10.2017 по 12.02.2018, 41 702 рубля расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019 по делу N А72-12738/2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 18.11.2017 серии ФС N 014337760 с общества "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на правопреемника - общество "Трансстрой-М" (ОГРН 1177325020498, ИНН 7325157254) по основному долгу в сумме 5 486 507 руб. 66 коп., по государственной пошлине и пени в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 по делу N А72-18823/2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 20.03.2018 серии ФС N 014343283 с общества "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на общество "Трансстрой-М".

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решениями арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 и от 16.02.2018 установлено наличие и размер задолженности должника перед кредитором. Это обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Доказательств погашения должником задолженности перед кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 и 100 Закона о банкротстве, статьями 16, 69 АПК РФ, правомерно признали требование общества "Трансстрой-М" обоснованным и включили в реестр требований кредиторов сумму в размере 11 060 903 руб. 55 коп.

Доводы кассационной жалобы Федеральной налоговой службы об аффилированности кредитора и должника, ранее приведенные им в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены судом исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценив доводы заявителя жалобы об аффилированности должника с участником процесса и его доводы о том, что основным видом деятельности общества "Трансстрой-М" является производство и реализация силикатного кирпича; при этом кредитор располагается в том же здании заводоуправления, расположенного адресу: 433393, Ульяновская область, п. Силикатный, здание заводоуправления, офис 102, который принадлежит на праве собственности единственному учредителю должника - акционерному обществу "Силикатчик" и одни и те же лица осуществляют деятельность на предприятии акционерного общества "Силикатчик" и на предприятии кредитора- общества "Трансстрой- М" суд указал следующее.

Согласно пояснениям кредитора, хозяйственная деятельность осуществлялась на производственных площадях акционерного общества "Силикатчик", при этом акционерным обществом "Силикатчик" хозяйственная деятельность в определенный период не осуществлялась, в связи с чем часть бывших работников названного общества, проживающих территориально в указанном населенном пункте и, не имея возможности иного трудоустройства, в последствии работала и в обществе "Трансстрой- М".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие арендных отношений между обществами "Трансстрой-М" и обществом "Силикатчик", в соответствии с которым акционерное общество "Силикатчик" представляло обществу "Трансстрой-М" офисные и производственные помещения на основании договора аренды недвижимости от 28.05.2018 во временное владение и пользование, не подтверждает заинтересованность должника и кредитора.

Подписание налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кв. 2019 г., представленных от имени кредитора и акционерного общества "Силикатчик" одним и тем же лицом - Долговой Еленой Николаевной, не может указывать на аффилированность этих лиц, поскольку юридические лица при сдаче бухгалтерской отчетности не лишены возможности обращаться за помощью к квалифицированным специалистам по ведению бухгалтерского учета, подтверждением чему является представленный обществом "Трансстрой-М" договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 20.06.2018 N 3/БС-2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "БюхБюро".

Ссылка на мнимость договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2018 N 23-516, между обществом "Трансстрой-М" и обществом "Газпром межрегионгаз Ульяновск", заявленная налоговым органом, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Между тем, доказательств неисполнения условий договоров цессии, отсутствие намерения в исполнении условий договора сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А72-7454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова