Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф06-65591/20 по делу N А65-9323/2020

г. Казань

29 сентября 2020 г.

Дело N А65-9323/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу N А65-9323/2020

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" (ОГРН 1081690054654) об изъятии объекта незавершенного строительства и обязании передать техническую документацию, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" (далее - ответчик, общество "СтройЭкспо") об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, кадастровый номер 16:50:011102:164 путем продажи с публичных торгов и обязании передать техническую документацию, связанную с объектом незавершенного строительства.

Одновременно Комитет заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и другим лицам проводить государственную регистрацию права собственности и других вещных прав и сделок с ним и совершать иные действия, касающиеся предмета спора, а именно - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, кадастровый номер 16:50:011102:164.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении ходатайства Комитета о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Комитет просил запретить ответчику, а также Управлению Росреестра по Республике Татарстан и другим лицам проводить государственную регистрацию права собственности и других вещных прав и сделок с ним и совершать иные действия, касающиеся предмета спора - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, кадастровый номер 16:50:011102:164.

Обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер, Комитет полагает, что принятие такой обеспечительной меры непосредственно связано с предметом спора, соразмерно заявленным исковым требованиям, необходимо и достаточно для предотвращения значительного ущерба истцу, обеспечения исполнения судебного акта, и баланса интересов сторон, а непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к затруднению исполнения решения суда.

Вместе с тем как правильно указано судами, истец не представил доказательства возможности совершения ответчиком указанных действий, учитывая, что действия по проведению государственной регистрации права находятся вне пределов компетенции ответчика, и такие действия могут совершать только специально уполномоченные государством регистрирующие органы. В то же время истец не представил доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению спорного объекта незавершенного строительства иным лицам, или иные действия с предметом спора, в целях чего требуется принятие обеспечительных мер по запрету соответствующим государственным органам совершать такие действия по регистрации перехода права собственности или других вещных прав с предметом спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Кроме того, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд указал, что представленная истцом выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта датирована 29.01.2020, что не позволяет установить правообладателя спорного объекта на момент обращения истца в суд.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установили, что заявление истца не подтверждено надлежащими доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятием обеспечительной меры ущемляются права истца или ему может быть причинен ущерб, не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в обоснование заявленного требования по обеспечению иска Комитет не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявления конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих свои доводы (статьи 9, 65 АПК РФ), суд правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Комитета с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, имеется иная судебная практика при аналогичных обстоятельствах с противоположными выводами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оценка установленным судом фактическим обстоятельствам дела и толкование положений закона дается судом исходя из конкретных фактических обстоятельств каждого конкретного дела, что не означает допущенной при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемых судебных актов. Оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А65-9323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин