Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2020 г. N Ф06-64670/20 по делу N А12-39197/2019

г. Казань

02 октября 2020 г.

Дело N А12-39197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльмонта+", г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020

по делу N А12-39197/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элеон", г. Волгоград (ОГРН 1183443008330), к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмонта+" (ОГРН 1173668055043) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Лифтовая Компания", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элеон" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмонта+" (далее - Подрядчик) о взыскании 1 185 200 руб. неосновательного обогащения, 1 788 000 руб. неустойки, 44 745 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком работ в предусмотренный договором срок, частичным отказом Заказчика от договора, отсутствием оснований для удержания Подрядчиком полученных авансовых платежей.

В качестве третьего лица по делу Заказчиком указано общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Лифтовая Компания".

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работы по договору выполнены в полном объёме и сданы Заказчику, Заказчик необоснованно уклонился от приёмки работ, Заказчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства по договору, требования о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало доводы Заказчика, поскольку третье лицо отказалось от исполнения договора с Заказчиком в связи с невыполнением работ, работы выполнялись третьим лицом своими силами, Заказчик возвращает третьему лицу полученные для выполнения работ денежные средства, Заказчиком обязательства перед третьим лицом не исполнены в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств перед Заказчиком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 1 185 200 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 500 000 руб. неустойки, 44 745 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 10.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 1 185 200 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 11.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела неисполнения Подрядчиком договорных обязательств в установленный срок, правомерностью отказа Заказчика от исполнения договора, отсутствием оснований для удержания Подрядчиком полученных от Заказчика денежных средств, наличием оснований для снижения неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда первой инстанции от 20.02.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что выполнение работ Подрядчиком подтверждено односторонними актами выполненных работ, отсутствием мотивированных возражений Заказчика по предъявленным актам, Заказчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства по договору, у Заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора, взысканная неустойка является несоразмерной.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доказательства предъявления результата работ к приёмке отсутствуют, акты приёмки предъявлены Подрядчиком после отказа Заказчика от исполнения договора, неисполнение Заказчиком встречных обязательств не подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

29.10.2018 между третьим лицом и Заказчиком заключён договор N 01.11.18, в соответствии с условиями которого третье лицо (заказчик) поручает, а Заказчик (подрядчик) обязуется выполнить своими силами в полном объёме и в соответствии с условиями договора работы по замене лифтового оборудования (лифтов) в многоквартирных домах г. Волгограда, согласно графика производства работ и стоимости работ (Приложение N 1).

Во исполнение обязательств по договору от 29.10.2018 N 01.11.18 перед третьим лицом Заказчик заключил с Подрядчиком договор от 29.10.2018 N 291018, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами в полном объёме и в соответствии с условиями настоящею договора работы по замене лифтового оборудовании (лифт) в многоквартирных домах г. Волгограда согласно графику производства работ и стоимости работ (Приложение N 1).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 18 000 руб. за одну остановку. Общая стоимость работ определяется графиком производства и стоимости работ (Приложения N 1) отдельно по каждому объекту (количеством остановок в доме). Оплата за выполненные работы производится по безналичному расчёту на расчётный счёт Подрядчика следующим образом: аванс в размере 20% от обшей стоимости работ согласно пункту 2.1 и стоимости работ, указанных в приложении, в течение трёх банковских дней с даты начала работ, окончательная оплата - в течение десяти рабочих дней после выполнения всех видов работ. Стоимость работ по объектам с железносетчатой шахтой или шахтой, обшитой металлическим листом, а также стоимость работ по расширению проёма шахты для установки дверей лифта 700 мм, демонтажу перекрытия в шахте лифта между 1 и 2 этажами, устройству дополнительной остановки будет рассчитана по отдельной договорной цене. Сроки и стоимость выполнения вышеуказанных работ согласовываются сторонами путём заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; весь комплекс работ предусмотренных договором осуществляется Подрядчиком в срок до 15.12.2018; сроки выполнения всего объёма работ по каждому объекту определяются календарным планом выполнения работ, согласованным сторонами, который оформляется Подрядчиком в виде графиков производства и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае нарушения по вине Подрядчика сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, согласованных сторонами в графике производства и стоимости работ (Приложение N 1), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере трёх тысяч рублей за каждый день просрочки по каждому лифту отдельно.

Во исполнение договорных обязательств Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 2 657 200 руб.

Платёжным поручением от 26.11.2018 N 794 Подрядчик осуществил возврат части авансового платежа в сумме 500 000 руб.

Сторонами подписан акт приёмки выполненных работ (по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, 2) от 27.12.2018 N 69 на сумму 972 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору согласно утвержденным графикам Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомления о частичном расторжении договора:

от 28.01.2019 N 23 в отношении адресов: ул. Буханцева, 6, ул. Елецкая, 1, ул. Елецкая, 18 (получено Подрядчиком 15.02.2019);

от 29.01.2019 N 38 в отношении адресов: ул. Двинская, 10, пр. Университетский, 94, ул. Пролетарская, 41 (получено Подрядчиком 11.03.2019);

от 31.01.2019 N 41 в отношении адреса ул. Тулака, 5 (получено Подрядчиком 11.03.2019);

от 07.02.2019 N 50 в отношении адресов: ул. Двинская, 2А, ул. Буханцева, 4 (получено Подрядчиком 19.02.2019).

19.03.2019 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 18.03.2019 N 82 с требованием о возврате неосвоенного аванса в размере 1 185 200 руб. и уплате неустойки по договору.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правой природе является договором подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось у Подрядчика с момента одностороннего отказа от договора, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Заказчика возникло право требовать их возврата.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы, полученной Подрядчиком и предъявленной ко взысканию Заказчиком, отсутствуют.

Отклоняя доводы Подрядчика о выполнении работ по договору, в подтверждение чего были представлены односторонние акты приёмки выполненных работ, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства предъявления результата работ к приёмке, как в срок, установленный графиками выполнения работ по договору, так и в иной срок.

Согласно материалам дела представленные Подрядчиком акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 поступили в адрес Заказчика 25.12.2019 вместе с сопроводительным письмом от 09.12.2019 N 2, то есть после отказа Заказчика от исполнения договора, спустя год после окончания установленного договором срока выполнения работ и после возбуждения производства по настоящему делу.

При этом, судебные инстанции обоснованно учли, что в связи с нарушением срока выполнения работ в адрес Заказчика поступили уведомления третьего лица о расторжении договора от 29.10.2018 N 01.11.18 в одностороннем порядке.

Именно отказ от исполнения договора третьим лицом послужил основанием для отказа, в свою очередь Заказчика, от исполнения обязательств по договору с Подрядчиком.

Доводы Подрядчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств Заказчиком оценены судами.

В частности, апелляционный суд указал, что письмо Подрядчика от 28.01.2019 N 7 о недопоставки оборудования, направлено Подрядчиком после уведомления о расторжении договора по части адресов. Доказательства направления в адрес Заказчика письма от 24.01.2019 N 2401-1/2019 в материалы дела Подрядчиком не представлены.

Кроме того, при наличии препятствий к выполнению работ Подрядчик был обязан уведомить Заказчика об указанных обстоятельствах и приостановить выполнение работ, как того требуют положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства исполнения Подрядчиком условий, предусмотренных указанными статьями, в материалы дела Подрядчиком не представлены.

При изложены обстоятельствах, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, сумма денежных средств, перечисленных Заказчиком в качестве аванса по договору подряда, превышает стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, доказательства равноценного встречного предоставления либо возврата суммы неосвоенного аванса Подрядчиком Заказчику не представлены, у Подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, судебные инстанции правомерно установили наличие оснований для удовлетворении исковых требований Заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 1 185 200 руб.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, Заказчиком предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 788 000 руб., рассчитанной до даты расторжения договора в соответствующей части.

Как указано выше, ответственность Подрядчика предусмотрена пунктом 3.7 договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойка (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения Подрядчиком договорных обязательств, судебные инстанции, проанализировав представленный Заказчиком расчёт неустойки, признали его верным.

В то же время, учитывая заявление Подрядчиком о явной несоразмерности начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные инстанции посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Снижение неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и применяется, исходя из субъективного мнения с учётом обстоятельств дела.

Доводы Подрядчика в данном случае направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Кроме того, судебными инстанциями удовлетворены требования о взыскании с Подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения Подрядчика за счёт Заказчика, судебные инстанции правомерно установили наличие оснований для удовлетворения требований Заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 10.10.2019 и далее до фактического погашения задолженности.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на не верном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А12-39197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов