Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2001 г. N КА-А40/1083-01 Признавая недействительным постановление налогового органа в части взыскания штрафа за счет имущества истца, суд исходил из недопустимости взыскания налоговых санкций в бесспорном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2001 г. N КА-А41/1083-01

Государственное предприятие "Опытное конструкторское бюро при заводе "Экситон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к инспекции МНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным постановления ответчика N 40 от 13.07.2000 г. в части взыскания штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 14.11.00, оставленным без изменения постановлением от 19.01.01 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил по тем основаниям, что налоговое и конституционное законодательство не допускает взыскание штрафа в бесспорном порядке.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске предприятию отказать, ссылаясь на абз. 2 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Считает, что взыскание штрафа может быть произведено в бесспорном порядке, если налогоплательщик не обжаловал в судебном порядке правомерность его наложения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что ответчиком 13.07.2000 г. принято постановление о взыскании с истца задолженности в сумме 1.413.250 руб. 68 коп. за счет имущества налогоплательщика.

В указанную сумму вошли налоговые санкции в размере 97.323 руб. 58 коп., правомерность взыскания которых в бесспорном порядке оспаривает ГП ОКБ при Заводе "Экситон".

Поскольку отношения по взысканию налоговых санкций за счет имущества возникли в 2000 году, то есть в период действия части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, то налоговому органу следовало руководствоваться при вынесении оспариваемого постановления нормами данного Кодекса. Тем более, что само постановление содержит ссылку на п. 2 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации как на правовое основание для обращения взыскания на имущество.

Статья 104 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок взыскания налоговых санкций, предусматривает единственный случай внесудебного урегулирования данного вопроса, а именно, если налогоплательщик не только признает правомерность привлечения его к налоговой ответственности, но добровольно и своевременно заплатит всю начисленную сумму штрафа.

В этих целях законодатель возложил на налоговый орган обязанность направить налогоплательщику требование с предложением добровольно уплатить суммы штрафных санкций в установленный срок.

Материалами дела не подтверждается ни направление налоговым органом истцу такого требования, ни согласие налогоплательщика с решением налогового органа о взыскании штрафа.

Суд кассационной инстанции находит противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 57 и 35 ч. 3, доводы кассационной жалобы о возможности бесспорного взыскания спорной суммы.

Ссылка на абз. 2 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также не принимается, поскольку направлена на ограничение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права истца на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.11.2000, постановление от 09.01.2001 г. по делу N А41-К2-12211/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Павловский Посад - без удовлетворения.