Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2001 г. N КА-А40/1162-01 Довод кассационной жалобы на судебное решение по делу о неправомерности реализации таможней скоропортящейся продукции, направленный на то, что отправитель груза является ненадлежащим истцом, отклонен, поскольку своими действиями таможня нарушила его права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2001 г. N КА-А40/1162-01

Фирма "Дункан" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской автогрузовой таможне о признании недействительным ее постановления от 22.09.97 на реализацию скоропортящейся продукции, находящейся под таможенным контролем.

Решением от 25.10.2000, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2001 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены за отсутствием оснований принятия спорного постановления.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской южной таможни, которая считает, что фирма "Дункан" является ненадлежащим истцом.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 15.09.97 на СВХ ТОО НТФ "Сток-Сервис" по товарно сопроводительным документам CARNET TIR N 20025412, CMR от 25.09.97 и CARNET TIR N 20025409, CMR N 083054 от 10.09.97 в адрес ООО "Торговый дом Юнитекс" прибыл груз - сосиски, сардельки.

По имеющимся в деле материалам, отправителем груза и его продавцом является фирма "Дункан", Польская Республика, которая письмом от 19.09.97 просила таможню ввиду невостребованности груза получателем возвратить товар на завод - изготовитель.

Однако поскольку таможня приняла постановление о реализации товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная фирма является надлежащим истцом по делу, считающим нарушенными его права указанными действиями таможни.

Основания для изъятия товаров установлены в ст. 337 Таможенного кодекса Российской Федерации и предполагают совершение нарушения таможенных правил.

На момент вынесения постановления от 22.09.97 таможней не было установлено совершения нарушения таможенных правил отправителем или получателем груза. Протокол о нарушении таможенных правил ООО "Торговый дом Юнитекс" в виде недекларирования товаров и транспортных средств был составлен лишь 03.10.97, постановление по делу о нарушении таможенных правил принято 20.08.99.

При таких обстоятельствах 22.09.97 у таможни не имелось основании для изъятия поступивших от фирмы "Дункан" товаров.

Ответчик ссылается на ст. 327 ТК РФ, однако она устанавливает порядок обращения с вещественными доказательствами по делу о нарушении таможенных правил, в то время как в данном случае на момент принятия постановления о реализации товара не было возбуждено дело о нарушении таможенных правил.

В то же время и данная норма права предусматривает преимущественный возврат вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче, лицу после осмотра.

В связи с этим не имеется оснований к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 25.10.2000 и постановление от 25.01.2001 апелляционной инстанции по делу N А40-9749/00-84-136 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской южной таможни - без удовлетворения.