Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2020 г. N Ф06-65767/20 по делу N А55-6934/2016

г. Казань

05 октября 2020 г.

Дело N А55-6934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии:

Беляевой Лилии Петровны, паспорт,

при участии представителей:

Половковой Ольги Николаевны - Моруновой Е.А., доверенность от 15.09.2020,

общества с ограниченной ответственностью "САФАРИ" - Бондаря А.А., доверенность от 28.10.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленинова Святослава Алексеевича, Ечмаева Владислава Николаевича, Половковой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по делу N А55-6934/2016

по заявлению Смоленинова Святослава Алексеевича, Ечмаева Владислава Николаевича о признании торгов недействительными, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Контакт-Сервис" (ИНН 6323033759),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис" (далее - должник, ООО ПКФ "Контакт-Сервис") Смоленинов Святослав Алексеевич (далее - Смоленинов С.А.) и Ечмаев Владислав Николаевич (далее - Ечмаев В.Н.) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными торгов от 18.04.2019 в форме продажи посредством публичного предложения имущества ООО ПКФ "Контакт-Сервис" - объекта незавершенного строительства, степень готовности 29%, кадастровый номер 63:09:0101161:8406, расположенного по адресу: РФ, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее жилого дома, имеющего адрес: ул. Юбилейная, д.13, (объявление о торгах опубликовало в ЕФРСБ N 3682761), о признании недействительным договора купли-продажи без номера от 21.05.2019, заключенного по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью "САФАРИ" (далее - ООО "САФАРИ"), а также о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности ООО "САФАРИ" и возврата в конкурсную массу ООО ПКФ "Контакт-Сервис" имущества - объекта незавершенного строительства, степень готовности 29%, кадастровый номер 63:09:0101161:8406, расположенного по адресу: РФ, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее жилого дома, имеющего адрес: ул. Юбилейная, д.13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Право Торг" (далее - ООО "Право Торг").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 в удовлетворении заявления Смоленинова С.А. и Ечмаева В.Н. о признании недействительными торгов, об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение суда первой инстанции от 06.03.2020 оставлено без изменения.

Смоленинов С.А., Ечмаев В.Н. и Половкова Ольга Николаевна (далее - Половкова О.Н.) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты с указанием на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителей кассационной жалобы, торги проведены с существенным нарушением: нарушен тридцатидневный срок публикации сообщений о торгах в газете "Коммерсант" и на сайте ЕФРСБ; привлечена специализированная организация ООО "Право Торг" для проведения торгов в нарушение Положения о порядке проведения торгов, отсутствует публикация на сайте предложения о цене предприятия на интервале и итоги торгов.

В судебном заседании суда окружного суда представитель Половковой О.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "САФАРИ" и Беляева Л.П. возражали против ее удовлетворения, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 287 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судебная коллегия кассационного суда оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2017 собранием кредиторов ООО ПКФ "Контакт-Сервис" было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО ПКФ "Контакт-Сервис" (далее - Положение).

18 апреля 2019 года организатором торгов ООО "Право Торг" по поручению конкурсного управляющего Добычина М.А. на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" было опубликовано сообщение N 3682761 о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении имущества ООО ПКФ "Контакт-Сервис": "Лот N1 Объект незавершенного строительства, степень готовности 29%, кад. N 63:09:0101161:8406, РФ, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее жилого дома, имеющего адрес: ул. Юбилейная, д.13". Начальная цена объекта указана в размере 13 578 120 руб., задаток 10%, дата и время начала подачи заявок: 22.04.2019 в 10:00, дата и время окончания подачи заявок 25.05.2019 до 10:00.

В тексте сообщения указано, что продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые три календарных дня на 10% от начальной стоимости лота. Снижение начальной цены лота начинается со второго периода понижения цены. Цена лота на последнем периоде понижения цены должна составлять 5% от начальной стоимости лота. Право приобретения имущества принадлежит участнику торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене, но не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене, но не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах.

Первые (19.01.2018 на электронной площадке по адресу в сети "Интернет": http://m-ets.ru) и повторные (07.03.2018 на электронной площадке по адресу в сети "Интернет": http://m-ets.ru) торги по продаже имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок (сообщения в ЕФРСБ от 23.01.2018 N 2399604; от 16.03.2018 N2541769).

Протоколом от 15.05.2019 победителем торгов по продаже имущества ООО ПКФ "Контакт-Сервис" посредством публичного предложения признан единственный участник, представивший на очередном этапе заявку на участие в торгах по цене 6 798 060 руб. (выше начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов) - Беляева Л.П., действовавшая от имени ООО "САФАРИ" на основании агентского договора от 24.04.2019 N 24/2019.

Договор купли-продажи заключен с ООО "САФАРИ" 21.05.2019, денежные средства внесены покупателем в полном объеме по платежным поручениям от 08.05.2019 N 381 на сумму 1 357 812 руб. и от 14.06.2019 N 428 на сумму 5 440 248 руб.

Полагая, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением: нарушены сроки и отсутствует публикация сведений, связанных с осуществлением торгов; торги проведены организатором ООО "Право Торг", а не конкурсным управляющим; организатором не выставлен на торги земельный участок (право аренды) под объектом недвижимого имущества; периоды (этапы) действия цены составляли три, а не пять календарных дней; начальная продажная цена имущества на публичных торгах менее цены, утвержденной Положением о порядке реализации имущества должника), в арбитражный суд обратились Смоленинов С.А. и Ечмаев В.Н. с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях пунктов 9, 10 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности заявителями обстоятельств, которые повлекли бы негативные последствия для кредиторов по результатам торгов, поскольку сведения об иных лицах, имевших намерение приобрести имущество по более высокой цене отсутствуют, начальная цена реализации определена по результатам независимой оценки (отчет от 03.08.2017 N ИП-078-О17), утверждена решением собрания кредиторов и правомерно снижена по результатам проведения предшествующих торгов.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

В пунктах 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации их проведения и его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Продажа имущества должника производится согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве, о том, что процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о торгах наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается эта начальная цена, устанавливаемая в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, а рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, при этом при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение такой начальной цены осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Оценив с позиции статей 9, 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды исходили из недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Доводы о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, составе лота (в части исключения из перечня реализуемого имущества права аренды земельного участка под объектом недвижимости), продолжительность этапов публичных торгов (три календарных дня) были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены с указанием на изменения, внесенные в утвержденное решением общего собрания кредиторов должника (протокол собрания от 16.11.2018, публикация в ЕФРСБ от 21.11.2018 N 3234468) Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО ПКФ "Контакт-Сервис".

Доводы о неправомерном привлечении конкурсным управляющим для организации торгов третьего лица (ООО "Право Торг"), об осуществлении публикации сообщения о проведении торгов менее чем за 30 дней до даты начала периода действия публичного предложения также повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Так, положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, а не дата торгов, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 306-КГ17-8041).

По существу доводы подателей кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку заявителями не доказано то, что допущенные при проведении торгов нарушения являлись существенными, повлияли (могли повлиять) на результат торгов и привели (могли привести) к реализации спорного имущества должника по заниженной цене, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Смоленинова С.А. и Ечмаева В.Н.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приложенное к письменному отзыву ООО "САФАРИ" ходатайство о взыскании судебных расходов по делу судом округа не рассматривается, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А55-6934/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов Э.Г. Баширов