Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2020 г. N Ф06-65874/20 по делу N А55-35550/2019

г. Казань

06 октября 2020 г.

Дело N А55-35550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу N А55-35550/2019

по заявлению акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (г. Воронеж) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Пестравского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Федотовой Г.Ю. (Самарская область, с. Пестравка), к Отделу судебных приставов Пестравского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область (с. Пестравка), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (г. Самара), третье лицо: Жиляева Мария Павловна (Самарская область, с. Пестравка), о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района Самарской области Федотовой Г.Ю. об окончании исполнительного производства N 5432/16/63022-ИП от 22.10.2019 по исполнительному листу ФС N 007092358 от 01.03.2016 и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района Самарской области предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС N 007092358 от 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя.

По мнению общества, совершение судебным приставом указанных в решении исполнительных действий не может свидетельствовать о фактическом принятии им всех необходимых мер по обнаружению имущества должника. Судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства, не рассмотрев заявление взыскателя о розыске и не объявив розыск имущества должника, что лишило взыскателя права на полное совершение действий по исполнению исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 на основании исполнительного листа ФС N 007092358, выданного 01.03.2016 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-30825/2014, с предметом исполнения взыскание с Жиляевой М.П. в пользу заявителя компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения автора и исполнителя Сергея Трофимова в сумме 205 000 рублей, судебным приставомисполнителем ОСП Пестравского района Самарской области возбуждено исполнительное производство N 5432/16/63022-ИП.

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района Самарской области Федотовой Г.Ю. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; - запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 1.1 и 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Также суды учитывали, что в ходе производства по делу N А55- 26173/2019 было установлено, что судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направленные на установление имущества и денежных средств должника.

11.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.08.2017 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 25.1 КоАП РФ.

24.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.08.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и проживает в доме у родителей. При этом имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Согласно объяснениям должника с 01.06.2019 временно не работает. В соответствии с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц в 2018 году доходы у должника отсутствуют.

Судами установлено, что 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства заявителя о необходимости сообщения о ходе исполнительных действий и направлении запросов в налоговый орган о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, с указанием номеров расчетных счетов.

Требования исполнительного документа частично исполнены должником.

Данные обстоятельства в силу части 1 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что судебным приставом принимались все необходимые и достаточные меры по отысканию имущества должника, допустимые законом. Следовательно, у судов отсутствовали основания для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск имущества должника не объявил, чем нарушил право взыскателя на исполнение исполнительного документа, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В данном случае судами были учтены обстоятельства исполнения исполнительного производства N 5432/16/63022-ИП, установленные судебными актами по делу N А55-26173/2019, которыми было подтверждено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Кроме того, судебными актами по делу N А55-26173/2019 было установлено, что должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает в доме у родителей и нигде не работает с 01.06.2019.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 329 АПК РФ, статьями 2, 9, 46, 47, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды пришли к правомерному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в силу положений пункта 2.1 статьи 30, пунктов 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не препятствует вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А55-35550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.А. Хакимов Л.Ф. Хабибуллин