Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-5999/20 по делу N А55-35550/2019

г. Самара

15 июня 2020 г.

Дело N А55-35550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пестравского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Федотовой Г.Ю. - Федотова Г.Ю. (удостоверение N ТО 529373),

от Отдела судебных приставов Пестравского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Булычева Е.В. (удостоверение N ТО 444613),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области- представитель не явился, извещено,

от Жиляевой Марии Павловны- представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 по делу N А55-35550/2019 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп", г. Воронеж,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Пестравского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Федотовой Г.Ю., Самарская область, с. Пестравка,

к Отделу судебных приставов Пестравского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, с.Пестравка,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Жиляева Мария Павловна, Самарская область, с. Пестравка,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района Самарской области Федотовой Г.Ю. об окончании исполнительного производства N 5432/16/63022-ИП от 22.10.2019 по исполнительному листу ФС N 007092358 от 01.03.2016 и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района Самарской области предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС N 007092358 от 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) розыск имущества должника не объявил, чем нарушил право взыскателя на исполнение исполнительного документа.

Податель жалобы считает, что совершение судебным приставом указанных в решении исполнительных действий не может свидетельствовать о фактическом принятии им всех необходимых мер по обнаружению имущества должника. Совокупность тех действий, которые приняты судебным приставом, не равнозначна розыску имущества, который предусматривает совершение иных действий.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Пестравского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Федотова Г.Ю. и представитель отдела судебных приставов Пестравского района Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 на основании исполнительного листа ФС N 007092358, выданного 01.03.2016 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-30825/2014, с предметом исполнения взыскание с Жиляевой М.П. в пользу заявителя компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения автора и исполнителя Сергея Трофимова в сумме 205 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района Самарской области возбуждено исполнительное производство N 5432/16/63022-ИП (л.д. 29-32).

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района Самарской области Федотовой Г.Ю. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п. 5, 7, 10, 11, 12, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 и 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе производства по делу N А55-26173/2019 было установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направленные на установление имущества и денежных средств должника.

Так, в частности, 11.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.08.2017 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 25.1 КоАП РФ.

24.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.08.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и проживает в доме у родителей. При этом имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Согласно объяснениям должника с 01.06.2019 временно не работает.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц в 2018 году доходы у должника отсутствуют.

Судом первой инстанции было установлено, что требования исполнительного документа частично исполнены должником.

Судом первой инстанции также было установлено, что 05.03.2019 в адрес ОСП Пестравского района Самарской области поступило ходатайство заявителя о необходимости сообщения о ходе исполнительных действий и направлении запросов в налоговый орган о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, с указанием номеров расчетных счетов.

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении указанного заявления.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые исполнительные действия, в ходе которых установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не был объявлен исполнительный розыск должника и его имущества и не предприняты меры по установлению имущества должника в торговой точке должника, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку буквальное толкование положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по розыску имущества должника возникает у судебного пристава-исполнителя только лишь по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Кроме того, как отмечалось ранее, 06.08.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и проживает в доме у родителей. При этом имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. Согласно объяснениям должника с 01.06.2019 он временно не работает. В соответствии с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц в 2018 году доходы у должника отсутствуют.

Довод третьего лица о необходимости прекращения производства по данному делу, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку утрата статуса третьего лица в качестве индивидуального предпринимателя не изменяет подведомственность данного спора, установленную ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд первой инстанции отметил, что в силу положений п. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 65 Закона об исполнительном производстве розыск имущества должника не объявил, чем нарушил право взыскателя на исполнение исполнительного документа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции были учтены обстоятельства исполнения исполнительного производства N 5432/16/63022-ИП, установленные судебными актами по делу N А55-26173/2019, которыми было подтверждено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Кроме того, судебными актами по делу N А55-26173/2019 было установлено, что должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает в доме у родителей и нигде не работает с 01.06.2019.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 по делу N А55-35550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов