Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2001 г. N КА-А40/1243-01 Признавая договор поручительства недействительным в силу его ничтожности, суд исходил из того, что, заключая спорный договор, одна из сторон превысила свои полномочия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2001 г. N КА-А40/1243-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2000 г. удовлетворены исковые требования Администрации Кировской области к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) и акционерному коммерческому банку "СБС-Агро" о признании договора поручительства от 01.12.98 N 1 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен ГК "АРКО".

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным в силу его ничтожности и не влечет правовых последствий при его заключении.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк России просит об отмене вышеназванного судебного акта на основании нарушения арбитражным судом норм материального права, а именно: ст. 168, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. "Л" ст. 42 Устава Кировской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка России, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АКБ "СБС-Арго", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда от 25.12.2000 г. по делу N А40-37682/00-10-364, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Принимая решение, суд правильно определил характер взаимоотношений сторон и предмет доказывания по заявленным требованиям, с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора, на основании которых и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия органов государственной власти как участников гражданских правоотношений вытекает из нормативно-правовых актов, определяющих статус этих органов.

Сделка, заключенная от имени публично-правового образования его органами с превышением их компетенции, является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что губернатор Кировской области при заключении оспариваемого договора превысил свои полномочия, определяемые Уставом данного субъекта Российской Федерации, поскольку ратификация заключаемых областью договоров подлежит утверждению Кировской областной Думой в соответствии с п.п. "Л" ст. 42 Основного закона Кировской области.

При таких обстоятельствах, договор поручительства от 01.12.98 правомерно признан судом недействительным как ничтожная сделка.

Вместе с тем, суждение суда о том, что генеральное соглашение не относится к кредитному договору, противоречит правовой его природе и не является верным. Упомянутое соглашение содержит все существенные условия кредитного договора, определяемые ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данный вывод суда не влияет на правильность принятого решения относительно действительности оспариваемого договора поручительства, как ничтожной сделки, и не свидетельствует о допущенной по делу ошибке.

Предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2000 г. по делу N А40-37682/00-10-364 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.