Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2001 г. N КА-А40/1284-01 Поскольку ответчик правомерно включил в себестоимость расходы по оплате информационных услуг, в иске о привлечении его к налоговой ответственности отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2001 г. N КА-А40/1284-01

Инспекция МНС России N 15 по СВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СТА-ЮНА" 122.400 руб. штрафных санкций за неправомерное отнесение в состав затрат расходов по оплате услуг мобильной связи и по договору возмездного оказания услуг, приведшее к неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением от 27.12.00 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Инспекции удовлетворил частично, взыскав с Общества штрафные санкции в размере 29.761 руб.

В остальном в иске отказано по мотиву документального подтверждения налогоплательщиком как размера понесенных им расходов на телефонные переговоры, так и их связь со своей производственной деятельностью.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в связи с кассационной жалобой ООО "СТА-ЮНА", в которой ответчик просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворенного иска отменить, указывая, что материалами дела подтверждены факт оказания истцу информационных услуг, их оплата, а также связь с производственной деятельностью Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований в отношении взыскания с ООО "СТА-ЮНА" штрафа в размере 29 761 руб. подлежит отмене с отказом ИМНС России N 15 в иске в этой части.

Абзац 6 подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат предусматривает, что оплата информационных услуг включается в состав затрат по производству продукции (работ, услуг). Указанная норма не содержит исключений отнесения затрат на оплату таких услуг на себестоимость продукции.

Договором от 01.07.99 с ООО "Стройкомплект Потенциал" предусматривается возмездное оказание последним информационных услуг обществу, в частности, по поиску и определению контрагентов для заказчика в соответствии с представляемой им заявкой.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 40, 41) и налоговым органом не оспаривается, в связи с чем истец правомерно, в соответствии с абз. 6 п. 2 "и" Положения N 552, отнес на себестоимость затраты по данному договору.

Вывод суда об отсутствии связи оплаченных услуг с текущей деятельностью истца не основан на материалах дела.

К тому же, в акте и решении налогового органа связь затрат с производственной деятельностью истца сомнению не подвергалась.

Техническая ошибка в наименовании стороны в договоре не является основанием для невключения в себестоимость реально понесенных истцом по договору расходов, тем более, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении налогового органа такого основания для отказа в отнесении затрат на себестоимость не содержится.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии регистрации в качестве юридического лица ООО "Стройремкомплект Потенциал", а также о том, что это Общество не являлось стороной по вышеназванному договору.

С учетом вышеизложенного, у суда не было оснований для удовлетворения иска в этой части.

Руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2000 г. в части взыскания с ООО "СТА-ЮНА" штрафа в размере 29.761 руб. и госпошлины в доход федерального бюджета в размере 1290 руб. 44 коп. - отменить.

В иске Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о взыскании штрафа в указанной сумме - отказать.

Возместить ООО "СТА-ЮНА" из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 645 руб. 22 коп.