Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2020 г. N Ф06-66514/20 по делу N А55-1656/2016

г. Казань

07 октября 2020 г.

Дело N А55-1656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салдаева Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу N А55-1656/2016

по заявлению Салдаева Алексея Геннадьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению Дядюкина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Биом-Парк" (ОГРН 1126316000260, ИНН 6316171074), третьи лица: Савельев Владимир Сергеевич, Салдаев Алексей Геннадьевич, о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Дядюкин Андрей Анатольевич (далее - истец, Дядюкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биом-Парк" (далее - ООО "Биом-Парк") о признании незаконным приказа от 01.10.2012 N 3-К генерального директора ООО "Биом-Парк" Савельева В.С. о приеме на работу в ООО "Биом-Парк" на должность исполнительного директора Салдаева Алексея Геннадьевича (далее - Салдаев А.Г.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по делу N А55-1656/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017, приказ от 01.10.2012 N 3-К генерального директора ООО "БиомПарк" "О приеме на работу" на должность исполнительного директора Салдаева А.Г. признан недействительным.

08.11.2019 в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство Салдаева А.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что решением Советского районного суда г. Самары от 25.06.2019 по гражданскому делу N 2-02085/19 установлен юридический факт того, что изменения Устава ООО "Биом-Парк" в виде "Положения о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк" от 01.02.2012, принятого на общем собрании учредителей общества согласно протоколу от 01.02.2012 N 2 общего собрания учредителей ООО "Биом-Парк" не зарегистрированы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 заявление Салдаева А.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по делу N А55-1656/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление Савельева В.С. о фальсификации, поскольку доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции Савельевым В.С. не представлено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 18.12.2019 и определением арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, Салдаев А.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Салдаева А.Г. поступило уточнение к кассационной жалобе, в котором он просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по делу N А55-1656/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином коллегиальном судебном составе.

Из материалов арбитражного дела следует, что 21.07.2020 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом принят судебный акт в виде постановления, от указанной даты определение суда апелляционной инстанции отсутствует.

В связи с чем, кассационная инстанция окружного суда принимает уточнение Салдаева А.Г. к кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по делу N А55-1656/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином коллегиальном судебном составе.

При этом рассматривает в части обжалования судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции судебный акт - постановление от 21.07.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от27.05.2016 по делу N А55-1656/2016, Салдаев А.Г. в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослался на факт того, что решением Советского районного суда г. Самары от 25.06.2019 по гражданскому делу N 2-02085/19 установлен юридический факт того, что изменения Устава ООО "Биом-Парк" в виде "Положения о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк" от 01.02.2012, принятого на общем собрании учредителей общества согласно Протоколу от 01.02.2012 N 2 общего собрания учредителей ООО "Биом-Парк" не зарегистрированы. Поскольку изменения в Устав в виде "Положения о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк" не были зарегистрированы, Положение не было обязательным к исполнению генеральным директором ООО "Биом Парк".

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы заявителя, с учетом исследования обстоятельств по делу и доказательств, пришли к выводу, что приведенные Салдаевым А.Г. обстоятельства, не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

При вынесении решения от 27.05.2016 суд руководствовался, в том числе, Уставом ООО "БиомПарк" и "Положением о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк", которое было утверждено на общем собрании участников Общества 01.02.2012.

Арбитражными судами установлено, что установление Советским районным судом г. Самары юридического факта - отсутствие регистрации Положения как изменений в Устав, не может являться вновь открывшимся обстоятельством предусмотренным пунктом 2 статьи 311 АПК РФ. Кроме того, на момент судебного разбирательства судами трех инстанций были исследованы и дана оценка как протоколу общего собрания от 01.02.2012 N 2, так и самому Положению, которое было утверждено на указанном собрании участниками ООО "Биом Парк".

При рассмотрении спора по существу Салдаев А.Г. в своих отзывах указывал, что "Положением о порядке осуществления деятельности единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биом-Парк" не соответствует положениям Устава Общества в редакции 2011 года.

Данный довод был предметом исследования судов трех инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Салдаев А.Г., как директор общества, имел доступ к документам общества, знал о положениях Устава Общества.

В связи с изложенным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Салдаева А.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по делу N А55-1656/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В части уточнения к кассационной жалобе по настоящему делу заявителя об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по делу N А55-1656/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, данное требование кассационной инстанцией окружного суда не может быть рассмотрено в силу положений статьи 310 АПК РФ и по правилам статьи 315 АПК РФ подлежало бы возврату. Такой возврат не возможен в связи с тем, что данное требование заявлено в едином уточнении к кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А55-1656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров