Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2020 г. N Ф06-66527/20 по делу N А12-46514/2018

г. Казань

07 октября 2020 г.

Дело N А12-46514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон и лица привлеченного к участию в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по делу N А12-46514/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ОГРН 1043400336715) к администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053478414560) о взыскании задолженности и законной неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного предприятия "Рассвет",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - Общество, истец) с иском к муниципальному образованию "Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области" в лице Администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области" денежных средств в размере 1 315 880 руб. 26 коп., из которых: 943 599 руб. 26 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.12.2014 N 1, 372 281 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 13.01.2016 по 23.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Рассвет", х. Клетский Волгоградской области (далее - Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 927 028 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.12.2014 N 1; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7732 руб. 60 коп. отнесены на истца.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением от 30.03.2020 N 306-ЭС20-1899 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Тепломонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования в части взыскания 372 281 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания 372 281 руб. 26 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано, с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 оставлено без изменения.

Законность принятых при новом рассмотрении дела судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит решение суда первой инстанции от 16.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска - взыскать с ответчика задолженность в размере 927 028 руб.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлены возражения, в которых просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между МКП "Рассвет" (заказчик) и ООО "Стройтеплоремонт" (подрядчик) 12.12.2014 был заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по реконструкции с переводом на газовое топливо котельной х. Клетский Среднеахтубинского муниципального района Волгоградский области в соответствии с разработанной проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работу из своих материалов, с применением своего оборудования и своих инструментов.

Срок выполнения работ определен сторонами с 12 по 25 декабря 2014 года (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется локальными сметными расчетами и составляет 12 887 560 руб.

Оплата заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет осуществляется за фактически выполненную работу только по согласованной сторонами смете и на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 к вышеназванному договору стороны определили, что по окончании строительно-монтажных работ подрядчик выполняет режимную наладку двух котлов и пуско-наладочные работы котельного оборудования, общекотельной системы автоматики и управления. Из проектно-сметной документации исключена поставка на объект дизельной электростанции, в связи с чем, цена работ по договору составила 12 748 665 руб.

В свою очередь между ООО "Стройтеплоремонт" (генеральный подрядчик) и ООО "Тепломонтаж" (субподрядчик) 12.12.2014 был заключен договор субподряда N 14, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Реконструкция с переводом на газовое топливо котельной х. Клетский Среднеахтубинского района Волгоградской области". Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами с использованием собственных и давальческих материалов, оборудования и сдать работу приемочной комиссии, назначенной заказчиком, в присутствии генерального подрядчика и инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вместе с комплектом исполнительной документации. Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, переданной генеральным подрядчиком субподрядчику в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления от субподрядчика письменного запроса.

Состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, оформляется локальными сметными расчетами и стоимостью строительства (приложения N 1-8 к настоящему договору). Цена договора составляет 2 123 997 руб. (пункты 1.2, 3.1 договора).

На основании договора уступки права требования от 16.03.2015 N 1 ООО "Стройтеплоремонт" (первоначальный кредитор) передало ООО "Тепломонтаж" (новый кредитор) полностью право требования долга с МКП "Рассвет (должник) перед кредитором по муниципальному контракту от 12.12.2014 N 1 на сумму 1 434 455 рублей. Сумма требований первоначального кредитора к должнику по состоянию 16.03.2015 составляла 1 434 455 руб.

Согласно пунктам 3, 4 договора уступки права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору оригиналы документов, удостоверяющих право требования долга с МКП "Рассвет" и сообщить сведения, имеющие значение для осуществлении требования.

Судом установлено, что на момент перехода прав 16.03.2016 отсутствовали доказательства по выполнению дополнительных работ, следовательно, данное право не существовало.

Между МКП "Рассвет" и Администрацией Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципальног о района Волгоградской области 25.12.2015 было заключено соглашение N 1 о переводе долга, в соответствии с которым предприятие уступило администрации долг, полученный по договору уступки права требования с ООО "Тепломонтаж" в части задолженности МКП "Рассвет" перед ООО "Тепломонтаж" по договору подряда от 12.12.2014 N 1 в размере 1 434 455 руб.

Согласно соглашению о переводе долга Предприятие переводит на Администрацию долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в размере 1 434 455 руб.

В соответствии с сформированной и подписанной заявкой на оплату расходов от 30.12.2015 N 801, Администрация перечислила денежные средства в указанном размере на расчётный счёт ООО "Тепломонтаж". Факт получения истцом денежной суммы подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 N 631.

В период проведения пуско-наладочных работ (октябрь-ноябрь 2015 года) и приемки объекта в целом выявлен факт невозможной эксплуатации объекта (крайняя загрязненность и изношенность трубопроводов поселковых тепловых сетей) в соответствии с проектом без срочного конструктивного вмешательства.

ООО "Тепломонтаж" письмом от 17.10.2015 N 421/10-15 предупредило МКП "Рассвет" и Администрацию о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов работ на спорном объекте, в связи с чем принято решение об изготовлении и монтаже дополнительного теплообменника.

В письме от 01.11.2015 N 119 МКП "Рассвет" просило ООО "Тепломонтаж" о внесении изменений в проектную документацию в связи с установкой дополнительного теплообменника на модульной котельной.

В рассматриваемом случае в обоснование иска о взыскании задолженности указано на то, что истцом в январе 2016 года в рамках контракта были выполнены дополнительные работы по установке теплообменника в здании старой котельной, блочно-модульная котельная МКТ-2,6 принята в эксплуатацию в соответствии с требованиями надзорных и контролирующих органов. В соответствии с переданной ответчику сметой, общая стоимость дополнительных работ с учетом материалов составила 943 599 руб. 26 коп.

Комплект документов по дополнительным работам по изготовлению трубчатого теплообменника: акт о приемке выполненных работ, счет на оплату, договор на изготовление и монтаж трубчатого теплообменника на объекте "Реконструкция с переводом на газовое топливо котельной х. Клетский Среднеахтубинского района Волгоградской области", был направлен истцом в адрес ответчика письмом от 29.12.2017 N 179/12-17.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужил отказ Администрации в принятии дополнительных работ, с указанием на отсутствие оснований для их оплаты (письмо от 15.03.2018).

Как следует из материалов дела, заказчиком работ по заключенному сторонами контракту является МКП "Рассвет", которое исходя из своей организационно-правовой формы при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, должно руководствоваться нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 4 части 2 статьи 1) и Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 7 части 1 статьи 3).

Соответственно обстоятельства, связанные с данной закупкой, влияют на квалификацию возникшего между сторонами правоотношения и его правовое регулирование, которое осуществляется помимо норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами указанных федеральных законов.

На необходимость применения при рассмотрении спора норм Федерального закона N 44-ФЗ указано истцом в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом данной статьей установлены основания, при наличии которых закон допускает такое изменение.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Положениями Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта, установленные как для подрядчика, так и для заказчика, наличие которых обусловлено тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора.

В пункте 12 разъяснено, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае в круг обстоятельств, которые подлежали установлению при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, помимо факта выполнения работ, их сдачи заказчику и обстоятельства приемки спорных работ также входят обстоятельства согласования спорного объема дополнительных работ с заказчиком и объективной необходимости их выполнения.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Ответчик в ходе рассмотрения спора указывал на то, что выполненные подрядчиком дополнительные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией, им не согласовывались.

При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие доказательств согласования выполнения спорных работ истцом в установленном порядке и необходимости выполнения данных дополнительных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 12.12.2014 N 1, заключенного между ООО "Стройтеплоремонт" и МКП "Рассвет" выполнение работ предусмотрено в соответствии с разработанной проектной документацией.

Пунктом 5.1.2 определены обязательства подрядчик по выполнению работ в соответствии с настоящим договором из своего материала, своими силами и техническими средствами с привлечением, при необходимости, субподрядных организаций, в соответствии с условиями договора, действующими СНиПами и другими нормативными документами, регламентирующими выполнение предусмотренных договором работ, в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда от 12.12.2014 N 14, заключенного ООО "Стройтеплоремонт" и ООО "Тепломонтаж", выполнение работ должно определяться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией переданной генеральным подрядчиком субподрядчику.

Пунктом 1.2 предусмотрено, состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, оформляется локальными сметными расчетами и стоимостью строительства (приложения N 1 - 8 к настоящему договору).

В материалы дела представлена копия договора подряда от 25.12.2015 N 17, предметом которого является изготовление и монтаж трубчатого теплообменника (водонагревателя) на объекте строительства "Реконструкция с переводом на газовое топливо котельной х. Клетский Среднеахтубинского района Волгоградской области" (пункт 1.1). Данный договор не подписан со стороны администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - как заказчика.

Из представленной в материалы дела переписки судом установлено, что факсограммой от 17.10.2015 N 421/10-15 истец известил ответчика о необходимости принять экстренные меры по промывке тепловых сетей во избежание выхода из строя и долгосрочного ремонта теплообменников, установленных в котельной. В сообщении указано, что это необходимо сделать эксплуатирующей организации еще перед началом отопительного ремонта. Письмом от 12.01.2016 истец также известил ответчика о том, что сети не промыты, их техническое состояние не доведено до требуемых норм, а задействованные в работу сетевые насосы и пластинчатые теплообменники могут преждевременно выйти из строя. Письмом от 13.01.2016 истец известил ответчика о возможности изготовить и смонтировать два теплообменника для работы в сверх загрязненной сетевой воде на условиях их предварительной оплаты.

Из письма ответчика от 15.12.2015 N 6, в подтверждение направления которого в адрес истца представлен конверт от 19.01.2016, следует, что Администрацией указано на нарушение технических норм при установке теплообменников по договору от 12.12.2014 N 1 и установку истцом самодельных теплообменников, не обеспечивающих должное по норме тепло, а также изложено требование об устранении и приведении котельной в соответствующий режим работы согласно температурному графику.

В материалах дела также имеется письмо МКП "Рассвет" от 03.11.2015 N 119, котором заказчик по договору от 12.12.2014 N 1 просит подрядчика - ООО "Тепломонтаж", в связи с установкой дополнительного теплообменника на модульной котельной, внести изменения в проектную документацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие изменения, связанные с установкой дополнительного теплообменника, в проектную документацию были внесены.

Из имеющихся в материалах дела разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок от 02.10.2015 N 11, от 25.12.2015 N 21, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.12.2015, справки от 03.02.2016 следует, что параметры объекта "Реконструкция с переводом на газовое топливо котельной в хуторе Клетский Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области": блочно-модульная котельная МКТ-2.6 мощностью 2.6 МВт, газопровод среднего давления от места врезки до ГСГР-50/25 протяженностью 27.8 м.п., ГСГО-50/25 - 1 шт., газопровод среднего давления от ГСГО-50/25 до ввода в котельную протяженностью 9.15 м.п., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Клетский, построенного на основании договора с МКП "Рассвет", соответствуют проектной документации ООО "ЛОРЕС".

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ договора с ООО "Стройтеплоремонт" или ООО "Тепломонтаж" на выполнение дополнительных работ по изготовлению и установке трубчатого теплообменника (водоподогревателя) для блочно-модульной котельной, при этом договор подряда от 12.12.2014 N не предусматривает выполнение таких работ.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно абзацу второму пункта 3 указанной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ в порядке пункта 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Судом установлено, что МКП "Рассвет" не является стороной договора субподряда от 12.12.2014 N 14, соответственно не принимало на себя обязательств по оплате ООО "Тепломонтаж" работ, выполненных в рамках указанного договора.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой в силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов - пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом выполнения спорных работ в установленном порядке, не доказана необходимость выполнения дополнительных работ, а также тот факт, что невыполнение данных работ препятствовало выполнению предусмотренных договором подряда от 12.12.2014 N 1 работ, вследствие которых могла возникнуть чрезвычайная ситуация.

Более того, из пояснений администрации следует, что 01.12.2014 Администрацией был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту капитального строительства "Замена тепловых сетей по новым технологиям в Клетском сельском поселении", согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту капитального строительства "Замена тепловых сетей по новым технологиям в Клетском сельском поселении" по адресу: Волгоградская область, Среднеахубинский район, х. Клетский. Между сторонами 12.12.2014 был подписан акт выполненных работ на сумму 4 743 199 руб., согласно локальному сметному расчету. Подрядчиком - ООО "ТВСтрой" заменены полностью тепловые сети в Клетском сельском поселении.

Судом также учтено, что блочно-модульная котельная принята в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, на основании которой выполнялись подрядные работы по договору от 12.12.2014 N 1, без внесения изменений в связи с необходимостью установки трубчатого теплообменника для работы в загрязненной сетевой воде, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом необходимости выполнении дополнительных работ.

Судом принято во внимание, что истец о безотлагательном характере дополнительных работ не заявлял генподрядчику - ООО "Стройтеплоремонт" до прекращения его деятельности - 04.10.2016, в рамках договора субподряда. Выполнение данных работ в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтвердило.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недобросовестности ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А12-46514/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова