Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2020 г. N Ф06-57962/20 по делу N А65-26670/2018

г. Казань

08 октября 2020 г.

Дело N А65-26670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Петрова Дмитрия Игоревича - Хандиной А.Д. (доверенность от 05.12.2019),

Тимуца Виталия Васильевича - Михалева А.В. (доверенность от 09.08.2019),

публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Афанасьева Е.В. (доверенность от 26.12.2019),

Мустафина Рафика Назиповича - Губайдуллина А.А. (доверенность от 19.03.2020),

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - Шутовской М.Л. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу N А65-26670/2018

по заявлению финансового управляющего Леонова Александра Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - Тимуца Виталия Васильевича, г. Казань (ИНН 165903340329),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимуца Виталия Васильевича финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными действия по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик" (далее - ООО "Смайл Лоджистик", Общество) с 10 000 руб. до 10 200 руб. за счет вклада нового участника Петрова Дмитрия Игоревича, оформленных решением общего собрания участников ООО "Смайл Лоджистик" от 13.02.2018;

- признать недействительными взаимосвязанные сделки от 18.07.2018 по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" от Тимуцы В.В., Пеппи Виктора Юрьевича, Мустафина Рафика Назиповича к ООО "Смайл Лоджистик", оформленные нотариальным заявлением Тимуцы В.В., Пеппи В.Ю., Мустафина Р.Н. о выходе из ООО "Смайл Лоджистик", решением единственного участника ООО "Смайл Лоджистик" Петрова Д.И. о покупке доли Общества;

- восстановить права Тимуцы В.В. на долю в размере 45% в уставном капитале Общества за счет доли Петрова Д.И.;

- восстановить права Пеппи В.Ю. на долю в размере 30% в уставном капитале Общества за счет доли Петрова Д.И.;

- восстановить права Мустафина Р.Н. на долю в размере 25% в уставном капитале Общества за счет доли Петрова Д.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение суда первой инстанции от 14.02.2020 отменено.

Требования финансового управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок от 18.07.2018 по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" от Пеппи В.Ю., Мустафина Р.Н. к ООО "Смайл Лоджистик", о восстановлении права Пеппи В.Ю. на долю в размере 30% в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" за счет доли Петрова Д.И.; о восстановлении права Мустафина Р.Н. на долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" за счет доли Петрова Д.И. оставлены без рассмотрения.

Признаны взаимосвязанными притворными сделками действия по принятию Петрова Д.И. в состав участников ООО "Смайл Лоджистик и действия по выходу Тимуцы В.В. из состава участников ООО "Смайл Лоджистик".

Признана недействительной сделка по отчуждению доли Тимуцы В.В. в размере 45% уставного капитала ООО "Смайл Лоджистик" в пользу Петрова Д.И.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Тимуцы В.В. доли в размере 45% уставного капитала ООО "Смайл Лоджистик".

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров Д.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 05.06.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.02.2020.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом представленных дополнений) приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Кредиторы ООО КБЭР "Банк Казани" и Банк ВТБ (ПАО) представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

До рассмотрения кассационной жалобы, судом округа было удовлетворено ходатайство представителя Банка ВТБ (ПАО) - Афанасьева Е.В. об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Вместе с тем, учитывая, что представитель Афанасьев Е.В. явился в суд кассационной инстанции лично, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы Петрова Д.И в порядке главы 35 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Петрова Д.И., Тимуцы В.В., Мустафина Р.Н. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе; представители ООО КБЭР "Банк Казани" и Банка ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Смайл Лоджистик" (ОГРН 1161690114398, ИНН 1659172645) создано 15.06.2016 с уставным капиталом 10 000 руб., выступили Тимуца В.В. с размером доли в уставном капитале 45%, Пеппи В.Ю. с размером доли 30% и Мустафин Р.Н. с размером доли 25%.

Решением от 13.02.2018N 2-2018 в состав участников Общества принят Петров Д.И., уставной капитал увеличен до 10 200 руб. на величину, равную вкладу Петрова Д.И.

Изменения в ЕГРЮЛ внесены 21.02.2018, в соответствии с которыми установлен следующий размер долей участников общества: Петров Д.И. - 200/10200; Тимуца В.В. - 4500/10200; Пеппи В.Ю. - 3000/10200; Мустафин Р.Н. - 2500/10200.

Между Петровым Д.И. (займодавец) и ООО "Смайл Лоджистик" (заемщик) 22.02.2018 заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами. Срок возврата займа установлен до 22.06.2018.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 срок возврата займа установлен до 31.03.2020.

Платежными поручениями от 27.02.2018, от 28.02.2018 и от 01.03.2018 сумма займа в размере 12 000 000 руб. перечислена заемщику.

24.04.2018 между Тимуца В.В. (залогодатель) и Петровым Д.И. (залогодержатель) заключен договор залога доли в уставном капитале Общества, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 1 от 22.02.2018, залогодатель передал залогодержателю в залог всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик". Номинальная стоимость доли определена в размере 4500 руб.

Закладываемая доля оценена сторонами в размере 5 160 114 руб. (пункт 1.8 договора).

Сведения о залоге доли внесены в ЕГРЮЛ 03.05.2018.

Впоследствии Тимуца В.В., Пеппи В.Ю., Мустафиным Р.Н. вышли из Общества, их доли в уставном капитале, перешедшие Обществу, выкуплены Петровым Д.И., приобретшим статус единственного участника ООО "Смайл Лоджистик".

Полагая, что вышеуказанные сделки прикрывают собой сделку по отчуждению 100% доли Петрову Д.И., заключены безвозмездно, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в качестве правового основания сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя доводы о безвозмездном характере оспариваемых сделок, суд первой инстанции исходил из того, что выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом, что исключает неравноценность встречного исполнения обязательств; неравноценности сделки не установлено, равно как и заинтересованности должника Тимуца В.В. по отношению к приобретшему долю в обществе Петрову Д.И. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности наличия признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции отметил, что снижение доли участия должника в уставном капитале общества с 45% до 44,12% не повлияло на возможность принятия должником решений в качестве учредителя Общества, доля в Обществе, принадлежащая должнику, по прежнему осталась наиболее значительной по размеру среди всех других участников общества, а сделки совершены не должником и не за счет должника, а совершены иными лицами - Пеппи В.Ю., Мустафиным Р.Н. Данные лица, как указано судом первой инстанции, распорядились своим имуществом (принадлежащими им долями в ООО "Смайл Лоджистик"), а не имуществом должника Тимуца В.В.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что между ООО "Смайл Лоджистик" и финансовым управляющим заключен договор об открытии счета эксроу N 1212 в ООО "Алтынбанк", согласно которому ООО "Смайл Лоджистик" внесло на счет эксроу 4 489 299 руб. 01 коп. в счет оплаты действительной стоимости доли, причитающейся участнику общества Тимуца В.В. в связи с его выходом из Общества.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя требование финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка по принятию Петрова Д.И. в состав участников Общества и сделка по выходу должника из состава участников являются взаимосвязанными притворными сделками и прикрывают безвозмездное отчуждение Тимуцы В.В. доли участия в Обществе в преддверии личного банкротства с целью не допустить обращение на нее взыскания.

Судебная коллегия полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-3765(4,5), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Для признания оспариваемой сделки притворной, необходимо устанавливать как безвозмездный характер данной сделки, так и направленность воли сторон сделки на достижение определенного правового результата. Притворность сделки как ряда юридических действий, прикрывающих безвозмездную передачу контроля над обществом возможна, если безвозмездность с очевидностью следует из представленных доказательств.

Вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездном отчуждении доли должником не соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалами дела подтверждается, что между ООО "Смайл Лоджистик" и финансовым управляющим заключен договор об открытии счета эксроу, согласно которому ООО "Смайл Лоджистик" внесло на счет 4 489 299 руб. 01 коп. в счет оплаты действительной стоимости доли, причитающейся участнику общества Тимуца В.В.

Оспаривание сделок в делах о банкротстве направлено на пополнение незаконно выбывшей конкурсной массы. В силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Между тем ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос рыночной стоимости доли должника и ее соотношения с суммой, предоставленной в качестве оплаты действительной стоимости доли. Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей Тимуца В.В.

Судами названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А65-26670/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева